民间借贷纠纷 （2020）皖15民终3417号

综合原被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、欠条的效力问题;二、欠条是否为原被告债权债务关系凭证。一、关于欠条的效力问题,民事行为的效力主要涉及是否违反法律强制性规范以及是否违反当事人真实意思表示。本案原被告均具有民事行为能力及权利能力，实施的民事行为欠条从形式到内容均不违反法律强制性规范；其次，对于被告抗辩出具欠条系因受到原告胁迫，对此被告主张对自已有利的事实负有举证责任，被告在出具欠条后未就其所称受胁迫事实报警处理，本案诉讼期间，亦未举出相关证据加以证明，因此，被告主张的受胁迫事实本院不予确认,即被告出具欠条没有证据证明违背其真实意思表示,被告在欠条上签名并按指印，应属对欠条事实的认可。故被告出具的欠条应为有效。二、欠条是否为原被告债权债务关系凭证。被告出具欠条记载的债务形成与原告陈述基本相同，起初均属因劳务形成,欠条中的“向王强借”与原告陈述替被告支付费用形成对应，故可确认债务为借贷性质。其次，被告称其受他人之托帮忙审核债务，其出具的欠条仅属原告与他人结算凭证，被告本人与原告并无此债权债务关系，与以上同理，对此被告仅凭口头陈述，并未举出受他人之托及他人对该欠条债务认可的事实证

综合原被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、欠条的效力问题;二、欠条是否为原被告债权债务关系凭证。一、关于欠条的效力问题,民事行为的效力主要涉及是否违反法律强制性规范以及是否违反当事人真实意思表示。本案原被告均具有民事行为能力及权利能力，实施的民事行为欠条从形式到内容均不违反法律强制性规范；其次，对于被告抗辩出具欠条系因受到原告胁迫，对此被告主张对自已有利的事实负有举证责任，被告在出具欠条后未就其所称受胁迫事实报警处理，本案诉讼期间，亦未举出相关证据加以证明，因此，被告主张的受胁迫事实本院不予确认,即被告出具欠条没有证据证明违背其真实意思表示,被告在欠条上签名并按指印，应属对欠条事实的认可

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终3417号 上诉人（原审被告）：焦阳，男，1980年12月11日出生，汉族，住安徽霍邱县。 委托诉讼代理人：何杰，浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1989年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：孙守龙，安徽大鸣律师事务所律师。 上诉人焦阳因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服安……