合同纠纷 （2016）豫16民终3804号

本案争议焦点为:1.合同性质。夏新华与高连伟所签订的《车辆转押协议》，名义是转质押，但双方的交易仅限于该合同而并无其他债权。质押系对主债权合同的履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，质押合同不能成立。本案的转押协议实为买卖，夏新华也对该合同实为买卖并无异议，在签订合同当时系具有购买该车的意思表示。2.合同效力。本案双方签订的买卖合同，高连伟未提交证据证明其对该车的处分已经过所有权人的同意或已因所有权人即出质人主债务的不履行而取得该车的处分权，其对该车辆的转让系无权处分。根据买卖合同司法解释及物权行为无因性，出让人未取得所有权而使物权变动无效，该情事独立于债权合同的效力。本案双方签订的买卖合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。但因标的物已被雪铁龙汽车金融公司处置导致合同目的无法实现，可依法解除。3.合同解除后的法律后果。双方签订的合同，因车辆已被第三人处置，导致合同目的无法实现，合同可依法解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。夏新华诉请高连伟返还转押金75000元，然双方签订的合同

本案争议焦点为:1.合同性质。夏新华与高连伟所签订的《车辆转押协议》，名义是转质押，但双方的交易仅限于该合同而并无其他债权。质押系对主债权合同的履行的担保，需依附主债权存在，而本案并无主债权，质押合同不能成立。本案的转押协议实为买卖，夏新华也对该合同实为买卖并无异议，在签订合同当时系具有购买该车的意思表示。2.合同效力。本案双方签订的买卖合同，高连伟未提交证据证明其对该车的处分已经过所有权人的同意或已因所有权人即出质人主债务的不履行而取得该车的处分权，其对该车辆的转让系无权处分。根据买卖合同司法解释及物权行为无因性，出让人未取得所有权而使物权变动无效，该情事独立于债权合同的效力。本案双方签订的

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）豫16民终3804号上诉人（原审被告）：高连伟，男，1981年6月19日出生，汉族，住西华县。被上诉人（原审原告）：夏新华，男，1969年4月16日出生，汉族，住西华县。委托诉讼代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。原审第三人：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司。住所地：北京市朝阳区光华路7号汉威大厦东区9A6A12。法定代表人：乔阳，该公司董……