（2013）芜中民二终字第00125号

合法的买卖关系受法律保护。本案中，铁路桥梁公司与项目部签订购销合同，项目部的委托代表是高守东，合同签订日期是2009年8月7日，而铁路桥梁公司提交的客户对账函中明确供货日期为2009年4月30。即在合同尚未签订铁路桥梁公司就已供货，其真实性明显存疑，而铁路桥梁公司对此又无其他证据补证。另对账函只有孙朝剑代高守东签名，而铁路桥梁公司没有证据证实孙朝剑系建筑工程公司员工也没有证据证实受繁昌建筑公司或高守东委托，故孙朝剑代高守东签名的对账函对建筑工程公司不发生法律效力。对铁路桥梁公司要求建筑工程公司和孙朝剑承担给付货款及承担逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，原审法院作出如下判决：驳回铁路桥梁公司对繁昌建筑公司和孙朝剑的诉讼请求。案件受理费人民币1671元，由铁路桥梁公司负担。一审判决后，铁路桥梁公司不服，向本院提起上诉称：原判以合同尚未签订就已供货为由，对其供货的事实不予认定，系事实认定错误；孙朝剑作为繁昌建筑公司工地工作人员其在对账单签字确认行为构成表见代理；若否认其供货的事实，理应向法庭出示向其他公司购买混凝土且用于该项目的相关证据；原审法院程序瑕疵，因而无法查清案件相关事实。请求二

合法的买卖关系受法律保护。本案中，铁路桥梁公司与项目部签订购销合同，项目部的委托代表是高守东，合同签订日期是2009年8月7日，而铁路桥梁公司提交的客户对账函中明确供货日期为2009年4月30。即在合同尚未签订铁路桥梁公司就已供货，其真实性明显存疑，而铁路桥梁公司对此又无其他证据补证。另对账函只有孙朝剑代高守东签名，而铁路桥梁公司没有证据证实孙朝剑系建筑工程公司员工也没有证据证实受繁昌建筑公司或高守东委托，故孙朝剑代高守东签名的对账函对建筑工程公司不发生法律效力。对铁路桥梁公司要求建筑工程公司和孙朝剑承担给付货款及承担逾期付款利息的诉讼请求不予支持。综上，原审法院作出如下判决：驳回铁路桥梁公司

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00125号上诉人（原审原告）：芜湖铁路桥梁制造有限公司。委托代理人：柯年伟，安徽安江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：繁昌县建筑工程有限责任公司。委托代理人：周宏，安徽皖陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙朝剑。上诉人芜湖铁路桥梁制造有限公司（以下简称铁路桥梁公司）因与被上诉人繁昌县建筑工程有限责任公司（以下简称繁昌建……