买卖合同纠纷 （2016）粤03民终12645号

万塑公司与华大公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均确认现有的设备是万塑公司第二次改进后交付的设备，并没有另行签订合同，是按照原合同的要求履行，对合同的价款，标准均适用原合同的约定。按照庭审调查的事实，该交货行为发生于2012年年底至2013年年初，万塑公司于2014年9月向法院提出诉讼，没有超过法定诉讼时效，华大公司关于时效抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。由于该设备的标准属于双方约定的标准，没有国家统一标准，对于设备质量要求应当遵循合同的约定。该机械设备处于停止运行状态，华大公司申请鉴定并按照规定预交鉴定费用，但由于恢复运行状态费用过高，双方均不同意预交该维修费用，导致检验机构无法完成工作，无法对该设备的质量是否符合合同的约定作出结论，对该结果双方均负有一定责任。按照法定的举证责任分担，结合本案实际情况，原审法院核定对该结果的责任，万塑公司负担30%，华大公司负担70%。本案设备已经交付，该设备的合同标的为145万元，华大公司应当支付145万元×70%＝101.5万元，现华大公司已经支付了627888.25元，还应当支付387111.75

万塑公司与华大公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方当事人均确认现有的设备是万塑公司第二次改进后交付的设备，并没有另行签订合同，是按照原合同的要求履行，对合同的价款，标准均适用原合同的约定。按照庭审调查的事实，该交货行为发生于2012年年底至2013年年初，万塑公司于2014年9月向法院提出诉讼，没有超过法定诉讼时效，华大公司关于时效抗辩理由不能成立，原审法院不予支持。由于该设备的标准属于双方约定的标准，没有国家统一标准，对于设备质量要求应当遵循合同的约定。该机械设备处于停止运行状态，华大公司申请鉴定并按照规定预交鉴定费用，但由于恢复运行状态费用过高，双方均不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12645号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市万塑科技有限公司。法定代表人：袁书仕，总经理。委托代理人：陈武海，广东华商律师事务所律师。委托代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华大电路科技有限公司。法定代表人：陈维恩，董事长。委托代理人：雷涛，广东王芬律师事务所律师。上诉人深圳市万塑科技有……