房屋买卖合同纠纷 （2013）北民一终字第308号

本案系房屋买卖合同纠纷。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为一审原告与曹传红签订的《房屋转让协议》是否有效。关于一审原告与曹传红签订的《房屋转让协议》是否有效的问题，该院认为，一审原告与被告曹传红签订的《房屋转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。协议签订后，原告依约付给曹传红8000元转让费及曹传红垫付的集资建房款3万元，并向工行北海分行支付剩余的购房款111435元。2010年，原告接收了房屋，并支付物业服务费等相关费用，可见案涉《房屋转让协议》已经实际履行，因此对一审原告请求确认《房屋转让协议》有效的请求，应予支持。被告抗辩案涉房屋是集资房，银行规定不能转让，房屋转让也未取得李玲同意，但被告未提交证据证实房屋不能转让；另外，李玲虽然未在协议上签名，但转让集资房指标属于重大家庭事项，李玲对此应当知情，而自2002年协议签订直至本案原告起诉后，李玲一直未对曹传红转让集资房指标的行为提出异议，应视为其对一审原告与曹传红签订《房屋转让协议》的认可，故被告的抗辩理由无事实和法律依据，不予支持。虽然一审原告与曹传红签订《房屋转让协议》合法有效，一审原告也已经在案涉房屋居住

本案系房屋买卖合同纠纷。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为一审原告与曹传红签订的《房屋转让协议》是否有效。关于一审原告与曹传红签订的《房屋转让协议》是否有效的问题，该院认为，一审原告与被告曹传红签订的《房屋转让协议》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定。协议签订后，原告依约付给曹传红8000元转让费及曹传红垫付的集资建房款3万元，并向工行北海分行支付剩余的购房款111435元。2010年，原告接收了房屋，并支付物业服务费等相关费用，可见案涉《房屋转让协议》已经实际履行，因此对一审原告请求确认《房屋转让协议》有效的请求，应予支持。被告抗辩案涉房屋是集资房，银行规定不能转让，房屋转让

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）北民一终字第308号上诉人（一审原告）：曹家珍。委托代理人：符锦芳，广西金湾律师事务所律师（同为陈洪玉、曹静、黄娟、曹温柔的代理人）。上诉人（一审原告）：陈洪玉。上诉人（一审原告）：曹静。上诉人（一审原告）：黄娟。上诉人（一审原告）：曹温柔。被上诉人（一审被告）：施荣。委托代理人：唐程，广西唐程律师事务所律师。委托代理人：谭彩燕，广西唐……