（2017）云06行终76号

原告起诉的昭通市农业局2016年3月31日作出的《关于彭世经同志反映问题的答复》是针对原告多次申诉后多次答复的重申，并未新增原告的义务或减损原告的权利，原告认为该答复撤销其工程师资格的主张不成立；原告诉求要求按工程师享受退休待遇，属于政策调整的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告彭世经的起诉，案件受理费50元退还原告彭世经。上诉人彭世经上诉称，一、上诉人主张被上诉人撤销任职资格并非依据被上诉人的《答复》，而是依据被上诉人在1994年强制办理上诉人退休手续时的违法行为，原审裁定认定上诉人主张被上诉人撤销其工程师任职资格的依据是2016年3月31日的《答复》，属于认定事实不清；二、上诉人具有工程师任职资格，被上诉人非法予以剥夺，致使上诉人人身权、财产权受到损害，上诉人诉请查明被上诉人具体行政行为的非法性，诉讼请求明确具体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条十二款的规定，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围；三、原审法院未对上诉人诉求的事实进行实体审查，剥夺了上诉

原告起诉的昭通市农业局2016年3月31日作出的《关于彭世经同志反映问题的答复》是针对原告多次申诉后多次答复的重申，并未新增原告的义务或减损原告的权利，原告认为该答复撤销其工程师资格的主张不成立；原告诉求要求按工程师享受退休待遇，属于政策调整的范畴，不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项的规定，裁定驳回原告彭世经的起诉，案件受理费50元退还原告彭世经。上诉人彭世经上诉称，一、上诉人主张被上诉人撤销任职资格并非依据被上诉人的《答复》，而是依据被上诉人在1994年强制办理上诉人退休手续时的违法行为，原

云南省昭通市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)云06行终76号上诉人（原审原告）彭世经，男，汉族，生于1937年1月13日，昭通市昭阳区人，退休职工，住昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）昭通市农业局住所地：昭通市凤霞路47号法定代表人王翼，局长上诉人彭世经因与被上诉人昭通市农业局劳动行政撤销纠纷一案，不服巧家县人民法院（2016）云0622行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依……