民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第931号

本案的争议焦点是严文龙收到的黄永明交付的10万元是否为借款。证人姜某所陈述的事实中，“金某跟其说，严文龙带的10万元是黄永明的”系传来证据，且黄永明予以否认，法院不予采信，其余事实，可与严文龙陈述、严文龙提供的证据相印证，法院予以确认。从证人陈述可知，绿化业务系由严文龙负责，且严文龙从未提及系严文龙本人投资绿化业务。严文龙不可能在负责发包绿化业务的情况下将该绿化业务交由自己承包，黄永明亦无证据证明系争的10万元由严文龙用于绿化业务，故黄永明称严文龙将10万元用于绿化业务，法院不予采信。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。从常理而言，自然人之间的借款应当由借款人向出借人出具借条或者同时出具借条、收条，本案中仅有收条与常理不符。借款合同应当有借款合意，严文龙否认系争钱款性质为借款，且黄永明提供的收条与录音均无法体现系争钱款的性质为借款，故黄永明、严文龙之间并无借款合意。综上，黄永明要求严文龙归还借款并支付利息，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第

本案的争议焦点是严文龙收到的黄永明交付的10万元是否为借款。证人姜某所陈述的事实中，“金某跟其说，严文龙带的10万元是黄永明的”系传来证据，且黄永明予以否认，法院不予采信，其余事实，可与严文龙陈述、严文龙提供的证据相印证，法院予以确认。从证人陈述可知，绿化业务系由严文龙负责，且严文龙从未提及系严文龙本人投资绿化业务。严文龙不可能在负责发包绿化业务的情况下将该绿化业务交由自己承包，黄永明亦无证据证明系争的10万元由严文龙用于绿化业务，故黄永明称严文龙将10万元用于绿化业务，法院不予采信。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第931号上诉人（原审原告）黄永明。被上诉人（原审被告）严文龙。委托代理人＊＊＊。上诉人黄永明因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第43190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，2007年5月23日，黄永……