（2015）沈中行终字第516号

被告于2006年10月21日与原告签订的《出售共有住房协议书》是当事人双方以平等民事主体身份作出的民事行为，被告在本案中并不是作为行政管理者行使行政职权，不属于行政行为，不符合行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条二款之规定，裁定：驳回原告刘兴和的起诉。案件受理费50元，全部退回原告刘兴和。上诉人刘兴和上诉称，2006年被上诉人出售上诉人所住房屋不是平等主体的民事行为，而是房产管理的行政行为，符合行政诉讼的受案范围，原审法院认定事实有误，适用法律不当。上诉人是本案利害关系人，上诉人与父母在诉争公有住房内共同居住和生活，父母去世后，依法取得公有房屋继续租赁权，被上诉人没有法律依据就将上诉人个人依法取得的房屋当作遗产，侵犯上诉人合法权益，上诉人多次要求被上诉人将购房人更改为刘兴和未果，只能通过行政诉讼给予纠正，且上诉人起诉未超过起诉期限，请求二审法院撤销原审裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。本院认为，被上诉人与上诉人签订《出售公有住房协议书》以及《国有住房出售收入专用票据》的更名行为系被上诉人

被告于2006年10月21日与原告签订的《出售共有住房协议书》是当事人双方以平等民事主体身份作出的民事行为，被告在本案中并不是作为行政管理者行使行政职权，不属于行政行为，不符合行政诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条二款之规定，裁定：驳回原告刘兴和的起诉。案件受理费50元，全部退回原告刘兴和。上诉人刘兴和上诉称，2006年被上诉人出售上诉人所住房屋不是平等主体的民事行为，而是房产管理的行政行为，符合行政诉讼的受案范围，原审法院认定事实有误，适用法律不当。上诉人是本案利害关系人，上诉人与父母在诉争公

辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）沈中行终字第516号上诉人（原审原告）：刘兴和，男，汉族，1969年3月13日出生，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区房产局，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：王金华，男，系局长。委托代理人：刘培方，男，系辽宁方圣律师事务所律师。委托代理人：马冬，女，系辽宁方圣律师事务所律师。原审第三人：刘波，女，汉族，1963年9月30日出生……