委托合同纠纷 （2016）浙04民终663号

嘉兴银行、瑞方公司与仓储公司于2015年2月13日签订的《抵押物监管协议》依法成立，受法律保护。协议明确约定系基于编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》、2015年8021高抵字第00004号《最高额抵押合同》而订立，因此，仓储公司称对应的是2014年8021借字第保00116号《流动资金借款合同》，显然与事实不符。仓储公司还称其系根据嘉兴银行《告知函》的要求，为了补办手续，在空白的《抵押物监管协议》上签章，该主张亦不能成立。其一、嘉兴银行在《告知函》中并未要求仓储公司针对2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》重新签订《抵押物监管协议》，而是要求仓储公司继续履行原《抵押物监管协议》，仓储公司也表示同意；其二、2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》的到期日由2014年12月12日延至2015年3月12日，在仓储公司已同意继续履行原《抵押物监管协议》的情形下，各方又于2015年2月13日重新签订《抵押物监管协议》的合理性不足；其三、仓储公司作为一家股份有限公司，根据其提供的印章使用申请单，可见其内部管理较为规范，故其称

嘉兴银行、瑞方公司与仓储公司于2015年2月13日签订的《抵押物监管协议》依法成立，受法律保护。协议明确约定系基于编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》、2015年8021高抵字第00004号《最高额抵押合同》而订立，因此，仓储公司称对应的是2014年8021借字第保00116号《流动资金借款合同》，显然与事实不符。仓储公司还称其系根据嘉兴银行《告知函》的要求，为了补办手续，在空白的《抵押物监管协议》上签章，该主张亦不能成立。其一、嘉兴银行在《告知函》中并未要求仓储公司针对2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》重新签订《抵押物监管协议》，而是要

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终663号上诉人(原审被告)：浙江长运安信仓储服务股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区沈家路***号***室。法定代表人：王如策，董事长。委托代理人：何涛，浙江新湖律师事务所律师。委托代理人：柴褚玮，浙江新湖律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：嘉兴银行股份有限公司秀洲支行。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号****号****号*……