民间借贷纠纷 （2014）洪民二初字第318号

本案争议的焦点为：1、借款数额及还款数额的认定问题。被告夏良清向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该借条虽约定借款数额为1000万元，但其后注明以转款凭证为准，在该借条出具后，原告向被告夏良清实际转款500万元，根据原被告的诉辩主张及转款凭证，本院认定本案借款数额应为500万元。对被告的还款数额，被告夏良清答辩亦称已通过夏庆花、陈志平、向胡国跃回款350万元，被告提交了4份转款凭证主张共计还款350万元，对此，本院认为，2013年6月18日，案外人陈志平向原告胡国跃转款75万元；2013年7月9日，案外人夏庆花向原告胡国跃转款45万元，2013年9月18日，被告夏良清向原告胡国跃转款200万元，胡国跃认可收到；对案外人夏庆花转给案外人章秀敏的款项，案外人章秀敏证实已转给胡国跃，原告对此认可，因此对上述被告提交的转款凭证对应的款项共计350万元，本院予以确认。经核算，截至2013年9月18日，被告夏良清尚欠原告胡国跃借款本金1646216.75元。2、借款利息的认定问题。在原被告双方的借条中，双方约定“月息五分计算”，被告

本案争议的焦点为：1、借款数额及还款数额的认定问题。被告夏良清向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该借条虽约定借款数额为1000万元，但其后注明以转款凭证为准，在该借条出具后，原告向被告夏良清实际转款500万元，根据原被告的诉辩主张及转款凭证，本院认定本案借款数额应为500万元。对被告的还款数额，被告夏良清答辩亦称已通过夏庆花、陈志平、向胡国跃回款350万元，被告提交了4份转款凭证主张共计还款350万元，对此，本院认为，2013年6月18日，案外人陈志平向原告胡国跃转款75万元；2013年7月9日，案外人夏庆花向原告胡国跃转款4

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民二初字第318号原告：胡国跃，男，汉族，1974年7月6日生。委托代理人：喻学辉，熊源凤，江西瀚友律师事务所律师。被告：夏良清，男，汉族，1968年7月24日生。委托代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师。委托代理人：夏良义，男，汉族，1980年2月14日生，系夏良清弟弟。被告：江西省智达房地产开发有限公司。法定代表人：夏良清。原告胡国跃与被……