民间借贷纠纷 （2014）青金终字第232号

债务应当偿还。孙仕球、刘成华、孙凯向王德朵借款6万元并为其出具借条、收据，双方之间的借款事实明确，王德朵据此向此三人索要借款，于法有据，原审予以支持。孙凯虽称其系在王德朵和孙宝乐的要求下在借条和收据上以借款人名义签名，实际借款人为孙宝乐，但未提交证据证实其主张，原审不予采信。对于孙凯所称2012年5月31日其向王德朵银行账户存款1000元系其替实际借款人孙宝乐的母亲刘成华代为办理的主张，亦未提交证据予以证实，原审不予采信，故对孙凯主张该债权已超过2年的诉讼时效的主张，原审不予支持。孙仕球、刘成华、孙凯在借条和收据上均作为借款人签名，均应对该借款的偿还负有还款的义务。王德朵关于利息的主张符合法律的相关规定，原审予以支持。孙仕球、刘成华经原审合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利，应当承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙仕球、刘成华、孙凯偿还王德朵借款60000元；二、孙仕球、刘成华、孙凯偿付王德朵借款利息（本金60000元，计息期间为2011年3月30日起至判决生效之

债务应当偿还。孙仕球、刘成华、孙凯向王德朵借款6万元并为其出具借条、收据，双方之间的借款事实明确，王德朵据此向此三人索要借款，于法有据，原审予以支持。孙凯虽称其系在王德朵和孙宝乐的要求下在借条和收据上以借款人名义签名，实际借款人为孙宝乐，但未提交证据证实其主张，原审不予采信。对于孙凯所称2012年5月31日其向王德朵银行账户存款1000元系其替实际借款人孙宝乐的母亲刘成华代为办理的主张，亦未提交证据予以证实，原审不予采信，故对孙凯主张该债权已超过2年的诉讼时效的主张，原审不予支持。孙仕球、刘成华、孙凯在借条和收据上均作为借款人签名，均应对该借款的偿还负有还款的义务。王德朵关于利息的主张符合法律

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金终字第232号上诉人（原审被告）孙凯。委托代理人谭在民，山东天华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王德朵。委托代理人张丕茂。原审被告孙仕球。原审被告刘成华。上诉人孙凯因与被上诉人王德朵、原审被告孙仕球、原审被告刘成华民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第7167号民事判决，于2014年3月5日向本院提起上诉。本院……