买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第1354号

三被告主张被退票的支票已经支付，但并未提交另行支付货款的证据材料，原审法院对其主张不予采信。三被告辩称《付款申请书》为支付凭证，根据常理，支付凭证应由付款人保存，而不应由收款人保存，有三张付款申请书也无原告的签收，且已经支付完毕的陈述与被告高德甲确有拖欠原告货款的陈述前后矛盾，三被告也未提交其他的付款证据，原审法院对三被告的主张不予采信。根据原告提交的支票和付款申请书核算，被告深圳市西湖轩酒楼拖欠货款的总额为117825元。被告深圳市西湖轩酒楼、崔韶敏主张酒楼实际由被告高德甲经营，原审法院认为，被告崔韶敏与被告高德甲签订转让合同后，并未办理工商登记变更，其内部的协议约定并不具有对外的效力，被告深圳市西湖轩酒楼仍应承担对外的债务责任，其财产不足以清偿债务时，投资人即被告崔韶敏应以其个人其他财产予以清偿。被告高德甲作为实际经营者，应与被告崔韶敏承担连带责任。原告主张自2013年2月18日计付逾期利息，但并未提交证据证明双方有约定结算的时间，因此应自其起诉之次日即2013年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，对原告请求超出的部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和

三被告主张被退票的支票已经支付，但并未提交另行支付货款的证据材料，原审法院对其主张不予采信。三被告辩称《付款申请书》为支付凭证，根据常理，支付凭证应由付款人保存，而不应由收款人保存，有三张付款申请书也无原告的签收，且已经支付完毕的陈述与被告高德甲确有拖欠原告货款的陈述前后矛盾，三被告也未提交其他的付款证据，原审法院对三被告的主张不予采信。根据原告提交的支票和付款申请书核算，被告深圳市西湖轩酒楼拖欠货款的总额为117825元。被告深圳市西湖轩酒楼、崔韶敏主张酒楼实际由被告高德甲经营，原审法院认为，被告崔韶敏与被告高德甲签订转让合同后，并未办理工商登记变更，其内部的协议约定并不具有对外的效力，被告

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1354号上诉人（原审被告）深圳市西湖轩酒楼，组织机构代码683788377。投资人崔韶敏。上诉人（原审被告）崔韶敏。委托代理人张绍波，广东前海律师事务所律师。委托代理人何冰玲。被上诉人（原审原告）罗素奎。委托代理人刘金，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。委托代理人童柏青，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高德甲。……