民间借贷纠纷 （2014）连民终字第02191号

原审其他被告认为已经超过担保期限不承担担保责任，被上诉人认为判决不公。原审被告管文花、李某、李银华、李晓杰、郭加荣、韩爱民等均答辩认同上诉人意见。因双方当事人在庭审中均未提出新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本案在庭审中，经本院当庭归纳并经当事人认可，本院将本案审理的争议焦点确定为：1、是否有证据证明2010年6月7日的13万元和7月10日的16万元共计29万元为上诉人所支付；2、2010年12月7日的66万元收条及12月8日的两次转账支付的66万元是否为同一笔款项；3、本案借款中已经偿还款项的具体数额。针对焦点问题1：即是否有证据证明2010年6月7日的13万元和7月10日的16万元共计29万元为上诉人所支付。上诉人主张2010年6月7日的13万元和7月10日的16万元共计29万元为上诉人在借款之前根据被上诉人徐大国要求预先支付的利息。其提供了两张银行存款凭证并结合本案被上诉人的身份、“将利息预先在本金中扣除”的借贷习惯、存款时间、地点及为上诉人所准确知悉的因素综合认为该款应当认定为上诉人所支付。对此，一审认为该两张存款凭条系复印件，首先在证据形式上存在瑕疵，其次该两张存款凭

原审其他被告认为已经超过担保期限不承担担保责任，被上诉人认为判决不公。原审被告管文花、李某、李银华、李晓杰、郭加荣、韩爱民等均答辩认同上诉人意见。因双方当事人在庭审中均未提出新的证据，故本院对一审查明的事实予以确认。本案在庭审中，经本院当庭归纳并经当事人认可，本院将本案审理的争议焦点确定为：1、是否有证据证明2010年6月7日的13万元和7月10日的16万元共计29万元为上诉人所支付；2、2010年12月7日的66万元收条及12月8日的两次转账支付的66万元是否为同一笔款项；3、本案借款中已经偿还款项的具体数额。针对焦点问题1：即是否有证据证明2010年6月7日的13万元和7月10日的16万元

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第02191号上诉人（原审被告）茆庆祝。委托代理人江饶兆，江苏云台律师服务所律师。委托代理人付长其，居民。被上诉人（原审原告）徐大国，身份证。委托代理人周涛，赣榆县城头法律服务所法律工作者。原审被告管文花。原审被告李某，系连云港市银监局职工。原审被告李银华，系连云港市银监局职工。原审被告李晓杰，系连云港市银监局职工。原审被告郭加荣，系……