买卖合同纠纷 （2016）浙08民终468号

本案的争议焦点是：一、杭州力顿公司向温州交通建设公司供应价值891027元货物的事实依据是否充分；二、温州交通建设公司是否已经付清讼争货款，三、货款的利息损失是否应从2014年7月31日开始计算。关于争议焦点一，温州交通建设公司主张邓景荣签字的对账单系伪造，而杭州力顿公司辩解认为该对账单由陈黑人转交邓景荣签字，是否邓景荣本人签字无法确认。在此情形下，温州交通建设公司应向邓景荣及陈黑人核实该对账单的签字过程，以此确认杭州力顿公司的辩解是否真实。但温州交通建设公司在二审时仍无法确认邓景荣的正确姓名，且杭州力顿公司也确认存在非邓景荣本人签字的可能，故其申请进行鉴定已无必要。其主张伪造证据依据不足。而且，该对账单内容与前后的对账单内容相互吻合，记载的数量、金额及开票情况与发票等证据也能够一一对应，杭州力顿公司主张供应价值891027元货物的事实具有高度盖然性。至于运输费发票记载的货物数量仅为128.83吨，杭州力顿公司已经作出解释，其余运输费发票金额一并开具了货物增值税票中，温州交通建设公司主张以运输费发票记载的货物数量作为供货依据难以成立。至于未开具的2万余元发票，杭州力顿公司也同意事后补开

本案的争议焦点是：一、杭州力顿公司向温州交通建设公司供应价值891027元货物的事实依据是否充分；二、温州交通建设公司是否已经付清讼争货款，三、货款的利息损失是否应从2014年7月31日开始计算。关于争议焦点一，温州交通建设公司主张邓景荣签字的对账单系伪造，而杭州力顿公司辩解认为该对账单由陈黑人转交邓景荣签字，是否邓景荣本人签字无法确认。在此情形下，温州交通建设公司应向邓景荣及陈黑人核实该对账单的签字过程，以此确认杭州力顿公司的辩解是否真实。但温州交通建设公司在二审时仍无法确认邓景荣的正确姓名，且杭州力顿公司也确认存在非邓景荣本人签字的可能，故其申请进行鉴定已无必要。其主张伪造证据依据不足。而

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终468号上诉人（原审被告）：温州交通建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市牛山北路**号。法定代表人：朱如安，该公司董事长。委托代理人（特别授权代理）：张国所，浙江雁楠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州力顿新型建材有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古翠路**号怡泰科技大厦*****室。法定代表人：邓庆洪，该公司董事长。委托代……