建设工程施工合同纠纷 （2013）泰民一初字第80号

本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案建设施工合同效力的认定；二、原告赵峰是否属实际施工人地位；三、本案工程竣工交付时间的确定；四、本案工程价款的确定及责任承担。关于本案建设工程施工合同的效力认定，本院认为，两被告之间签署的四份建设工程施工合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的禁止性规定，被告农大设计院具有相应的工程设计及施工资质，系有效合同。被告农大设计院将其承包的工程整体转包给原告赵峰施工，违反了《建筑法》的相关禁止性规定，被告农大设计院与原告赵峰之间形成的事实转包建设工程施工合同关系应依法认定无效。关于原告赵峰的实际施工人身份的认定。本院认为，原告赵峰在本案工程招投标过程中虽然曾经以被告农大设计院工作人员的身份签署有关文件，但原告赵峰与农大设计院之间没有劳动合同关系及职务上的任免关系，就本案工程而言，工程施工的投资均由原告投入，被告农大设计院并未投入，未参与实际施工，故本院认为，原告赵峰实质上系独立的实际施工人，而非农大设计院的内部工作人员。被告中心医院主张原告不具有实际施工人身份的抗辩理由本院不予采纳。关于本案工程交付问题。本院认为，原告赵峰实际施工的被告中心医院

本案双方当事人争议的焦点问题是：一、本案建设施工合同效力的认定；二、原告赵峰是否属实际施工人地位；三、本案工程竣工交付时间的确定；四、本案工程价款的确定及责任承担。关于本案建设工程施工合同的效力认定，本院认为，两被告之间签署的四份建设工程施工合同，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律的禁止性规定，被告农大设计院具有相应的工程设计及施工资质，系有效合同。被告农大设计院将其承包的工程整体转包给原告赵峰施工，违反了《建筑法》的相关禁止性规定，被告农大设计院与原告赵峰之间形成的事实转包建设工程施工合同关系应依法认定无效。关于原告赵峰的实际施工人身份的认定。本院认为，原告赵峰在本案工程招投标过程中

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民一初字第80号原告赵峰。委托代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。委托代理人张开坤，男，汉族。被告山东农业大学勘察设计研究院。住所地泰安市岱宗大街***号。法定代表人刘经强，院长。委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。被告泰安市中心医院。住所地泰安市龙谭路**号。法定代表人刘君，院长。委托代理人刘昭彦，北市国汉律师事务所律师。原告赵峰与……