买卖合同纠纷 （2016）沪01民终13330号

一审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案争议焦点即海斯曼公司在京东网销售多功能跑步机时所标示的内容是否存在欺诈的问题，于判决书中予以了详尽的阐述，该评断方式于法有据，本院对此予以认同。虽海斯曼公司在销售涉案商品时标识的宣传语有激发消费者购买欲望冲动的外在表现，但因该商品本身所应保有的质量符合国家标准，且价格自标识销售宣传语后至今并未出现降价的事实，该行为并不构成法律意义上的欺诈，故对上诉人古宝山据此主张欺诈而获赔偿的请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币536元，由古宝山负担。本判决为终审判决。审判长　丁　慧审判员　陈　敏审判员　马　丽二〇一七年二月十五日书记员　郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

一审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对涉案争议焦点即海斯曼公司在京东网销售多功能跑步机时所标示的内容是否存在欺诈的问题，于判决书中予以了详尽的阐述，该评断方式于法有据，本院对此予以认同。虽海斯曼公司在销售涉案商品时标识的宣传语有激发消费者购买欲望冲动的外在表现，但因该商品本身所应保有的质量符合国家标准，且价格自标识销售宣传语后至今并未出现降价的事实，该行为并不构成法律意义上的欺诈，故对上诉人古宝山据此主张欺诈而获赔偿的请求，本院不予支持。一审法院查明事实清楚，适用法律得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终13330号上诉人（原审原告）：古宝山，男，1984年12月18日出生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区，现住本市。被上诉人（原审被告）：宁波海斯曼科技发展有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县西店镇大路。法定代表人：邬飞国。委托诉讼代理人：石红燕，系宁波海斯曼科技发展有限公司员工。上诉人古宝山因与被上诉人宁波海斯曼科技发展有限公司（以下简称……