民间借贷纠纷 （2016）苏05民终10401号

该证据仅能证实昆山伦璞造纸技术有限公司曾向陶彬彬借款，但现金还款的事实并未能证实，对情况说明内容的真实性原审法院不予认可；7、顾学明提供的农村商业银行个人结算业务申请书，证明顾学明于2015年8月3日向陶彬彬归还110000元，原审法院对该分证据真实性、关联性予以认可。陶彬彬对此不予认可，主张该11000元是归还在本案借款发生前的其他借款，但仅有2012年5月17日陶彬彬转账给顾学明的45000元转账凭证佐证，未提供其他证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陶彬彬与顾学明、郁五宝之间的争议焦点包括：1、陶彬彬向顾学明实际出借的借款本金是多少；2、顾学明归还的110000元是否是归还本案所涉借款。关于争议焦点一，陶彬彬依据五份借条主张实际出借本金为946000元，顾学明认可2012年11月9日两张借条、2013年1月1日一张借条载明的借款金额总计497000元，对2013年3月6日346000元的借条、2014年1月29日100000元的借条所涉借款不予认可，认为是先出具借条给陶彬彬，陶彬彬并未实际支付借款，双方的交易习惯是顾学明先向陶彬彬出具借条，陶彬彬并未支付借款。1、关

该证据仅能证实昆山伦璞造纸技术有限公司曾向陶彬彬借款，但现金还款的事实并未能证实，对情况说明内容的真实性原审法院不予认可；7、顾学明提供的农村商业银行个人结算业务申请书，证明顾学明于2015年8月3日向陶彬彬归还110000元，原审法院对该分证据真实性、关联性予以认可。陶彬彬对此不予认可，主张该11000元是归还在本案借款发生前的其他借款，但仅有2012年5月17日陶彬彬转账给顾学明的45000元转账凭证佐证，未提供其他证据。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案陶彬彬与顾学明、郁五宝之间的争议焦点包括：1、陶彬彬向顾学明实际出借的借款本金是多少；2、顾学明归还的110000元是否是归还

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终10401号上诉人（原审被告）：顾学明，男，1964年10月4日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：郁五宝，女，1965年4月13日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王忠，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师，共同代理以上两上诉人。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元（昆山）律师事务所律师，共同代理以上两上诉人。被……