供用热力合同纠纷 （2017）黑81民终233号

热是具有不可选择性的公用服务性特殊商品。根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款的规定：未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系。原、被告虽未签订供用热力合同，但原告已向被告提供了四个供暖期的供热，应视为双方存在事实合同关系。被告接受了原告的供热，理应支付相应的供热费。原告要求被告支付地下车库2012年至2016年供热费10,944.00元的请求，被告已实际使用了原告提供的热，即应当向原告交纳热费。但是，被告的地下车库内只有两根供热管道通过，没有散热片，与其他居民和非居民供热有所区别。所以应当酌定比照正常收费标准的40%计算供热费更为公平合理，故被告应交纳四个年度的供热费10,944.00的40%，即4,377.60元。对于被告辩称供热期间的温度均在14度以下被告不应给付任何供热费的主张，因没有证据证实，故被告的抗辩理由不能成立。对于被告辩称原告的诉讼请求已超过两年诉讼时效不应支持的主张，因原告作为二龙山农场唯一的供热企业，每年在供热前收取供热费是人所共知的，且原告系持续向被告供热，故被告的抗辩理由不能成立。对于原告要求

热是具有不可选择性的公用服务性特殊商品。根据《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款的规定：未签订书面合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上供暖期的，视为用户与供热单位之间存在事实合同关系。原、被告虽未签订供用热力合同，但原告已向被告提供了四个供暖期的供热，应视为双方存在事实合同关系。被告接受了原告的供热，理应支付相应的供热费。原告要求被告支付地下车库2012年至2016年供热费10,944.00元的请求，被告已实际使用了原告提供的热，即应当向原告交纳热费。但是，被告的地下车库内只有两根供热管道通过，没有散热片，与其他居民和非居民供热有所区别。所以应当酌定比照正常收费标准的40%计算供热

黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终233号上诉人（原审原告）：黑龙江北安农垦宏源供热有限公司。法定代表人：郭建培，该公司经理。委托诉讼代理人：王宪忠，该公司副经理。委托诉讼代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹继军，无职业。上诉人黑龙江北安农垦宏源供热有限公司（以下简称宏源供热公司）因与上诉人邹继军供用热力合同纠纷一案，不服黑龙江省北安农垦法院（……