股权转让纠纷 （2014）民申字第150号

《股权转让协议书》约定的转让款支付没有前提条件，系适用法律错误。三、一、二审法院认定的以下事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院认定周占伦、周秋戌应负责收回款项的数额缺乏证据证明。1、一、二审法院将与周占伦、周秋戌有利害关系的周铜所作的2003年1月财务报表作为本案应收回“在外面的应收款”款项的唯一依据是错误的。2、周占俊提交的永胜公司的财务账目、发票及其他证据，结合北京中崇信会计师事务所作的《审计报告》，已形成完整的证据链，足以认定周占伦应负责收回的应收款为963.9万余元，周秋戌应负责收回的应收款为1900万余元。（二）一、二审法院未将股东挪用和侵占的公司资金认定在“在外面的应收款”范围内，缺乏证据支持。（三）二审法院认定周占俊对周占伦、周秋戌存在违约行为缺乏证据支持。（四）二审法院的相关认定与判决结论自相矛盾。周占俊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。周占伦提交意见称：《股权转让协议书》属于股权转让性质，而非分家协议；一、二审法院认定股权转让款的支付没有前提条件，属于事实认定清楚，适用法律正确；周占俊主张按照北京中崇信会计师事务所作出的《审

《股权转让协议书》约定的转让款支付没有前提条件，系适用法律错误。三、一、二审法院认定的以下事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院认定周占伦、周秋戌应负责收回款项的数额缺乏证据证明。1、一、二审法院将与周占伦、周秋戌有利害关系的周铜所作的2003年1月财务报表作为本案应收回“在外面的应收款”款项的唯一依据是错误的。2、周占俊提交的永胜公司的财务账目、发票及其他证据，结合北京中崇信会计师事务所作的《审计报告》，已形成完整的证据链，足以认定周占伦应负责收回的应收款为963.9万余元，周秋戌应负责收回的应收款为1900万余元。（二）一、二审法院未将股东挪用和侵占的公司资金认定在“在外面的应收款”范围内，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第150号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周占俊。委托代理人：沈腾，北京市帅和律师事务所律师。委托代理人：蔡俊杰，北京市帅和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周占伦。委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周秋戌。委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。再审申请人周占俊因……