民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终1355号

本案的争议焦点为：一、该笔借款本金数额。二、被告孙洪山、赵铁环应否承担担保责任。关于本案的争议焦点一，首先，关于本案出借人，根据原告提交的借款借据、借款协议，虽被告辩称未载明出借人情况，但该借款借据、借款协议由原告持有，借款人被告王占德亦认可出借人系本案原告，被告孙洪山、赵铁环辩称出借人系青岛汇源达商贸有限公司，但未提交证据予以证实，故对被告孙洪山、赵铁环的该辩解原审法院不予采信。其次，关于本案借款本金数额，根据证人唐某的证言以及借款借据中约定的指定账户等证据，可以证实原告通过证人的银行账户向指定账户中转账141万元，虽借款协议及借款借据中载明借款数额为150万元，庭审中原告亦认可9万元是作为一个月利息预扣，经查，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，对于本案的借款本金按照141万元来计算。关于本案争议焦点二，被告孙洪山、赵铁环辩称该笔借款担保期限为六个月、原告在担保期限内未主张担保责任故已经超出担保期限，经查，根据原告提交的借款协议，并未约定担保期限，原告主张该借款协议第五条之约定“如甲方不能按期归还借款及利息，丙方自愿以其全部资产代为偿还本

本案的争议焦点为：一、该笔借款本金数额。二、被告孙洪山、赵铁环应否承担担保责任。关于本案的争议焦点一，首先，关于本案出借人，根据原告提交的借款借据、借款协议，虽被告辩称未载明出借人情况，但该借款借据、借款协议由原告持有，借款人被告王占德亦认可出借人系本案原告，被告孙洪山、赵铁环辩称出借人系青岛汇源达商贸有限公司，但未提交证据予以证实，故对被告孙洪山、赵铁环的该辩解原审法院不予采信。其次，关于本案借款本金数额，根据证人唐某的证言以及借款借据中约定的指定账户等证据，可以证实原告通过证人的银行账户向指定账户中转账141万元，虽借款协议及借款借据中载明借款数额为150万元，庭审中原告亦认可9万元是作为

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终1355号上诉人（原审原告）陈仁兴。委托诉讼代理人李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王占德。被上诉人（原审被告）孙洪山。被上诉人（原审被告）赵铁环。上诉人陈仁兴与被上诉人王占德、赵铁环、孙洪山民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初5240号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，……