侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初2671号
裁判要旨
本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案“强光手电筒(X2)”外观设计专利权被授予原告后，原告按时缴纳了专利年费，涉案专利处于有效授权状态，依法应当予以保护。国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示未发现本专利存在不符合授予专利权条件的缺陷，原告主张保护的权利要求稳定有效。关于被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被控侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。判定被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围，应当从以下两方面进行判定：第一，产品的类型。原告专利产品为用于照明的强光手电筒，与被诉侵权产品功能、用途相同，故二者属于相同种类的产品。第二，被诉侵权产品与专利的外观设计比对。经比对，被诉侵
摘要
本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案“强光手电筒(X2)”外观设计专利权被授予原告后，原告按时缴纳了专利年费，涉案专利处于有效授权状态，依法应当予以保护。国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》显示未发现本专利存在不符合授予专利权条件的缺陷，原告主张保护的权利要求稳定有效。关于被诉侵权产品是否落入原告外观设计专利权的保护范围问题。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”。最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初2671号原告：杨军，男，汉族，1986年7月9日出生，身份证住址湖南省临湘市，委托诉讼代理人：陈永辉，深圳市国科知识产权代理事务所专利代理人。被告：深圳市宝安区福永乐通户外自行车装备厂。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头社区福山工业区5栋2楼。统一社会信用代码：×××526。经营者：关浩秀。原告杨军诉被告深圳市宝安区福永乐通户外……