买卖合同纠纷 （2015）南市民二终字第423号

何岸桥为国有大型企业提供担保违反了国有资产管理的有关规定，没有任何的依据，是错误的。综上，上诉人认为，一审法院认为被上诉人不应当承担保证责任没有事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销一审判决书第四项，判令被上诉人何岸桥对原审被告广西贺州市桂东燃料有限公司尚欠的上诉人货款51205000元负连带清偿责任；2、判令被上诉人何岸桥对原审被告广西贺州市桂东燃料有限公司应当赔偿的20万元的律师费负连带赔偿责任；3、一、二审所有的诉讼费用全部由被上诉人和原审被告承担。上诉人送变电公司针对上诉人航桂公司答辩称：送变电公司也是担保一方，被上诉人的连带保证是有效的。被上诉人何岸桥针对上诉人航桂公司答辩称：被上诉人不是本案争议合同的保证人，其出具的保证函承诺时，本案买卖合同尚未签订。承诺保证的主合同尚未订立时，缺乏债务的具体性、特定性，承诺函也没有约定对以后其他人签订的主合同提供担保。此后签订的买卖合同并未约定被上诉人为该合同提供担保。被上诉人在本案诉讼之后，与航桂公司的主管部门商谈如何处理本案债务问题，并不表明被上诉人就需要为本案买卖合同提供担保。上诉人送变电公司亦不服一审判决，上诉称：上诉人航桂公司在

何岸桥为国有大型企业提供担保违反了国有资产管理的有关规定，没有任何的依据，是错误的。综上，上诉人认为，一审法院认为被上诉人不应当承担保证责任没有事实和法律依据。请求二审法院：1、撤销一审判决书第四项，判令被上诉人何岸桥对原审被告广西贺州市桂东燃料有限公司尚欠的上诉人货款51205000元负连带清偿责任；2、判令被上诉人何岸桥对原审被告广西贺州市桂东燃料有限公司应当赔偿的20万元的律师费负连带赔偿责任；3、一、二审所有的诉讼费用全部由被上诉人和原审被告承担。上诉人送变电公司针对上诉人航桂公司答辩称：送变电公司也是担保一方，被上诉人的连带保证是有效的。被上诉人何岸桥针对上诉人航桂公司答辩称：被上诉

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民二终字第423号上诉人（一审原告）：广西航桂实业有限公司。住所地：广西南宁市青秀区民族大道***号西江大厦*座*层。法定代表人：莫炳安，该公司董事长。委托代理人：韦霄云，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。委托代理人：刘玉，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。上诉人（一审被告）：广西贺州市桂东送变电工程有限责任公司。住所地：广西贺州市……