民间借贷纠纷 （2016）苏09民终1044号

虽然4张收款收据的备注中注明款项为“投资款”，但由于被上诉人黄金选不是原审被告华丰公司的股东，事实上华丰公司也未向黄金选分红，且上诉人一审时自认410万元为借款，并按借款关系向被上诉人归还了借款本金410万元，故对上诉人主张案涉借款为投资款的上诉理由，本院不予采信。案涉借款收据系上诉人吴海峰与原审被告华丰公司共同向被上诉人黄金选出具，因此一审认定黄金选与华丰公司、吴海峰之间的借贷关系成立有事实依据，对此本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29440元，由上诉人吴海峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　俞静云代理审判员　　杨汉勇代理审判员　　张　雷二〇一六年四月二十九日书　记　员　　张　欣

虽然4张收款收据的备注中注明款项为“投资款”，但由于被上诉人黄金选不是原审被告华丰公司的股东，事实上华丰公司也未向黄金选分红，且上诉人一审时自认410万元为借款，并按借款关系向被上诉人归还了借款本金410万元，故对上诉人主张案涉借款为投资款的上诉理由，本院不予采信。案涉借款收据系上诉人吴海峰与原审被告华丰公司共同向被上诉人黄金选出具，因此一审认定黄金选与华丰公司、吴海峰之间的借贷关系成立有事实依据，对此本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29440元，由

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1044号上诉人（原审被告）吴海峰。委托代理人严旭，建湖县鼎盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄金选。委托代理人唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。原审被告盐城市华丰房产开发有限公司，住所在建湖县近湖街道汇文东路316号。法定代表人丁海华，该公司董事长。上诉人吴海峰因与被上诉人黄金选、原审被告盐城市华丰房产开发有限公司（……