（2015）二中行终字第1085号

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉《情况说明》是太平桥派出所针对合肥公安机关了解相关警情事项作出的说明，该《情况说明》未对陈侠设定权利义务，对陈侠的权利义务不产生实际影响。一审法院认为陈侠的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，并据此驳回陈侠的起诉，并无不当。陈侠主张的有关《情况说明》与现场实际情况不符、合肥市公安局庐阳分局以《情况说明》为证据对其处以行政拘留等上诉意见，并非《情况说明》对陈侠的权利义务产生实际影响的依据，故本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘天毅代理审判员　　王　琪代理审判员　　曹文祥二〇一五年七月二十日书　记　员　　马星龙 来源：

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，被诉《情况说明》是太平桥派出所针对合肥公安机关了解相关警情事项作出的说明，该《情况说明》未对陈侠设定权利义务，对陈侠的权利义务不产生实际影响。一审法院认为陈侠的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，并据此驳回陈侠的起诉，并无不当。陈侠主张的有关《情况说明》与现场实际情况不符、合肥市公安局庐阳分局以《情况说明》为证据对其处以行政拘留等上诉意见，并非《情况说明》对陈侠的权利义务产生实际影响的依据，故本院对其上诉请求

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）二中行终字第1085号上诉人（一审原告）陈侠，女，1975年2月16日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局太平桥派出所，住所地北京市丰台区太平桥40号。负责人杨东宇，男，所长。委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。委托代理人罗飞，男，北京市公安局丰台分局干部。上诉人陈侠因诉北京市公安局丰台分局太平桥派出所（以下简称太平桥派出所……