民间借贷纠纷 （2019）浙02民终2366号

案件争议焦点是：1.案涉借款的出借人；2.案涉借款的金额。关于争议焦点1，嵇如妹认为其系案涉借款的出借人。鲍亚飞认为案涉借款的出借人系曹家伟。该院认为，嵇如妹的主张成立，理由如下：首先，案涉借条和借款金额确认书中载明的出借人均系“嵇如妹”，该出借人处的“嵇如妹”虽均系嵇如妹书写，但嵇如妹称由其书写的原因是鲍亚飞不会写，该解释较为合理；其次，即便鲍亚飞出具借条和借款金额确认书时未载明出借人，但嵇如妹现持有鲍亚飞签字捺印的借条和借款金额确认书，亦可推定嵇如妹为出借人；再次，鲍亚飞虽称案涉借款的出借人为曹家伟，但曹家伟对此予以否认，且曹家伟明确表示所汇款项系受嵇如妹要求，其与鲍亚飞不存在债权债务关系；最后，鲍亚飞借款后实际多次向嵇如妹还款，如果案涉借款的出借人系曹家伟，鲍亚飞不直接向曹家伟还款的行为明显与常理不符。关于争议焦点2，嵇如妹认为案涉借款金额为160000元，其中转账交付94000元、现金交付66000元，双方此前的借款均已结清。鲍亚飞认为案涉借款金额为94000元，另外的66000元系此前借款结算下来的高利贷，其未收到现金66000元。该院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关

案件争议焦点是：1.案涉借款的出借人；2.案涉借款的金额。关于争议焦点1，嵇如妹认为其系案涉借款的出借人。鲍亚飞认为案涉借款的出借人系曹家伟。该院认为，嵇如妹的主张成立，理由如下：首先，案涉借条和借款金额确认书中载明的出借人均系“嵇如妹”，该出借人处的“嵇如妹”虽均系嵇如妹书写，但嵇如妹称由其书写的原因是鲍亚飞不会写，该解释较为合理；其次，即便鲍亚飞出具借条和借款金额确认书时未载明出借人，但嵇如妹现持有鲍亚飞签字捺印的借条和借款金额确认书，亦可推定嵇如妹为出借人；再次，鲍亚飞虽称案涉借款的出借人为曹家伟，但曹家伟对此予以否认，且曹家伟明确表示所汇款项系受嵇如妹要求，其与鲍亚飞不存在债权债务关系

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终2366号 上诉人（原审被告）：鲍亚飞，女，1975年8月11日出生，汉族，无业，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王绍旺，浙江常青藤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：嵇如妹，女，1977年10月13日出生，汉族，宁波市镇海区骆驼街道兴旺房产员工，住浙江省。 上诉人鲍亚飞为与被上诉人嵇如妹民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人……