民间借贷纠纷 （2010）浙甬商终字第1095号

仅凭资产负债表不足以推翻现金日记账的真实性，现金日记账是否真实，应综合本案其他证据作出认定，故本院对资产负债表的证明力不予认定；袁某某、傅某某对省高院向某某平所作的调查笔录的真实性无异议，本院予以认定，但袁某某陈述钱是1万元1万元交付与陈乙陈述钱是1捆1捆交付之间无实质性区别，故对陈甲提供该证据的证明力亦不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁某某、傅某某为证明陈甲向富裕某某借款110万元，提供了二份借款协议书和一份借条，陈甲对分别在该二份借款协议书及借条上签名的真实性无异议，虽主张是在袁某某、傅某某胁迫下签的，但未提供相应证据证实，本院不予采纳；本院认为借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院在审查借贷事实时除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不能轻易否定借据的证明力。陈甲提供的省高院对袁某某的调查笔录不足以推翻陈甲向富裕某

仅凭资产负债表不足以推翻现金日记账的真实性，现金日记账是否真实，应综合本案其他证据作出认定，故本院对资产负债表的证明力不予认定；袁某某、傅某某对省高院向某某平所作的调查笔录的真实性无异议，本院予以认定，但袁某某陈述钱是1万元1万元交付与陈乙陈述钱是1捆1捆交付之间无实质性区别，故对陈甲提供该证据的证明力亦不予认定。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁某某、傅某某为证明陈甲向富裕某某借款110

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书2010）浙甬商终字第1095号上诉人（原审被告）：陈甲。委托代理人：应乙。被上诉人（原审原告）：袁某某。被上诉人（原审原告）：傅某某。二被上诉人共同委托代理人：周某某。原审被告：应甲。委托代理人：叶某某。原审被告：陈乙。上诉人陈甲为与被上诉人袁某某、傅某某，原审被告应甲、陈乙民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2009）甬奉商初字第1844号民事……