民间借贷纠纷 （2015）厦民初字第164号

讼争的《借据》上均有借款人韦福根及担保人王君红、左建明的签字，可视为其真实表示。高建村主张案外人肖亚良、王灿华向其尾号为8788的银行账户的转款150万元、36万元与韦福根无关，上述款项系其向肖亚良、王灿华的借款，但没有提供充分证据予以证明。肖亚良、王灿华本人在诉讼中也否认其与高建村之间存在借款关系，并陈述上述借款系应韦福根要求转入高建村银行账户，故本院对高建村的上述主张不予采信，可认定肖亚良、王灿华通过其银行账户转给高建村的150万元及36万元系韦福根依据讼争《借据》的约定向高建村出借的款项。关于胡小辉与马海燕出具的《收条》中的150万元问题，虽高建村主张讼争《借据》载明的是“胡晓辉”，而非“胡小辉”，但高建村并未提供证据证明《借据》载明的是“胡晓辉”系另有他人，鉴于案外人胡小辉已出庭作证，确认其系讼争《借据》中载明收款人“胡晓辉”，王君红也确认证人胡小辉签订讼争《借据》时在场，当时就知道其名字为“胡小辉”，故韦福根提供的《收条》可与讼争《借据》、胡小辉的陈述形成完整的证据链，足以证明其按照讼争《借据》的约定将讼争借款150万元支付给胡小辉。综上，讼争借款期限自2014年9月30日到

讼争的《借据》上均有借款人韦福根及担保人王君红、左建明的签字，可视为其真实表示。高建村主张案外人肖亚良、王灿华向其尾号为8788的银行账户的转款150万元、36万元与韦福根无关，上述款项系其向肖亚良、王灿华的借款，但没有提供充分证据予以证明。肖亚良、王灿华本人在诉讼中也否认其与高建村之间存在借款关系，并陈述上述借款系应韦福根要求转入高建村银行账户，故本院对高建村的上述主张不予采信，可认定肖亚良、王灿华通过其银行账户转给高建村的150万元及36万元系韦福根依据讼争《借据》的约定向高建村出借的款项。关于胡小辉与马海燕出具的《收条》中的150万元问题，虽高建村主张讼争《借据》载明的是“胡晓辉”，而非

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第164号原告韦福根，男，1969年2月28日出生，汉族。委托代理人马世德，福建诚毅律师事务所律师。被告高建村，男，1964年3月1日出生，汉族，现羁押在福建省晋江市看守所。被告王君红，男，1968年12月29日出生，汉族。被告左建明，男，1982年11月2日出生，汉族。三被告共同委托代理人林颂匀、张小婷，福建闽佑律师事务所律师。原告韦……