（2015）穗中法民二终字第668号

该案属于承揽合同纠纷。关于《门窗施工协议》的履行主体问题。涉案《门窗施工协议》载明的“甲方”即为万诚公司并由其法定代表人林暹亮签字确认，虽然郑锡城持有的《门窗施工协议》没有加盖万诚公司的公章，但郑锡城作为具有完全行为能力的民事主体理应知道合同相对人即为万诚公司，而非林暹亮，且合同履行中郑锡城与接洽均是万诚公司的工作人员，原审法院据此认定《门窗施工协议》的履行主体是万诚公司，而非林暹亮。关于涉案门窗安装工程的已完成数量。郑锡城与万诚公司的工作人员林某甲在2014年10月17日签订《结算表》，林某甲确认了玻璃地弹门等七项工程的审核数量，因此在没有相反的证据足以推翻的情况下，上述《结算表》关于工程量的审核内容对万诚公司具有法律约束力，但单价仍须以合同约定或者当事人另行达成的协议为准。关于序号1项目（即玻璃地弹门），万诚公司确认其中含地弹簧的仅有12.18㎡，并同意按双方约定单价500元计算，因郑锡城没有证据证明其送审的39.49㎡全部含有地弹簧，故原审法院对序号1项目采信万诚公司的抗辩意见，即12.18㎡按照单价500元计算，剩余的27.32㎡（39.5㎡-12.18㎡）按照单价450元计算

该案属于承揽合同纠纷。关于《门窗施工协议》的履行主体问题。涉案《门窗施工协议》载明的“甲方”即为万诚公司并由其法定代表人林暹亮签字确认，虽然郑锡城持有的《门窗施工协议》没有加盖万诚公司的公章，但郑锡城作为具有完全行为能力的民事主体理应知道合同相对人即为万诚公司，而非林暹亮，且合同履行中郑锡城与接洽均是万诚公司的工作人员，原审法院据此认定《门窗施工协议》的履行主体是万诚公司，而非林暹亮。关于涉案门窗安装工程的已完成数量。郑锡城与万诚公司的工作人员林某甲在2014年10月17日签订《结算表》，林某甲确认了玻璃地弹门等七项工程的审核数量，因此在没有相反的证据足以推翻的情况下，上述《结算表》关于工程量

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第668号上诉人（原审被告）：广州万诚建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林暹亮。委托代理人：何湘晖，广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑锡城，住广东省潮阳市。委托代理人：黄晓琼，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：李敏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：林暹亮，住广东省广州市越……