建设工程施工合同纠纷 （2015）徐民终字第4754号

由于万明超并不具备劳务作业的法定资质，故其与天幕十五分公司所签《建筑装饰工程分包合同》依法应属无效。关于万明超主张的工程款503230元及其利息问题首先，万明超与天幕十五分公司签有《建筑装饰工程分包合同》，双方属于工程上的分包关系，相关施工的工人系由万明超召集而非天幕十五分公司的职工，故万明超主张其所举《职工工资总汇》系双方结算工程款的结果不符合工程分包的一般形式。本案中，万明超对于其工程款的具体数额也同意进行鉴定，结合相关证人的证言，可证实本案所涉《职工工资总汇》实际上是为了向工程建设方索要工资所用，故不能作为双方结算的依据。其次，在双方同意并就万明超所完成工程、工序进行确认的情况下，法院依法委托鉴定机构就万明超所完成的工程价款进行了鉴定。上述鉴定程序合法，虽然鉴定结论没有明确说明万明超所完成的各项工程所占全部工程的比例，但结合鉴定报告中“轻工单价”中的内容可以看出，对于各项工程，鉴定报告实际上已经确认了其完成的比例。故万明超关于重新鉴定的申请理由并不充分，不予支持，上述鉴定报告应作为确定本案所涉工程款的依据。由于万明超向原审法院补充举证证明了双方对粘贴玻璃附框曾进行结算形成的签工单

由于万明超并不具备劳务作业的法定资质，故其与天幕十五分公司所签《建筑装饰工程分包合同》依法应属无效。关于万明超主张的工程款503230元及其利息问题首先，万明超与天幕十五分公司签有《建筑装饰工程分包合同》，双方属于工程上的分包关系，相关施工的工人系由万明超召集而非天幕十五分公司的职工，故万明超主张其所举《职工工资总汇》系双方结算工程款的结果不符合工程分包的一般形式。本案中，万明超对于其工程款的具体数额也同意进行鉴定，结合相关证人的证言，可证实本案所涉《职工工资总汇》实际上是为了向工程建设方索要工资所用，故不能作为双方结算的依据。其次，在双方同意并就万明超所完成工程、工序进行确认的情况下，法院依

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第4754号上诉人（原审被告、反诉原告）山东天幕集团总公司。上诉人（原审被告、反诉原告）山东天幕集团总公司十五分公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）万明超，无业。上诉人山东天幕集团总公司（以下简称天幕公司）、山东天幕集团总公司十五分公司（以下简称天幕十五分公司）因与被上诉人万明超建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（201……