买卖合同纠纷 （2021）粤19民终5737号

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、案涉合同的性质及效力如何认定；二、案涉合同是否因名诚公司违约导致解除，违约责任如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。案涉《车辆销售协议》及补充协议的合同相对方为优车库公司与名诚公司，约定优车库公司向名诚公司购买车辆并支付相应的购车款，名诚公司交付车辆。故优车库公司与名诚公司之间根据该合同形成的是买卖合同关系。名诚公司、易梅主张其与优车库公司之间形成的是居间合同关系，其收取居间费，与前述合同所载事实不符，且未举证证明，本院不予采信。关于补充协议的效力。该协议是基于《车辆销售协议》就购车款金额、付款方式等合同内容变更进行的补充约定，有名诚公司、优车库公司双方的盖章确认。名诚公司、易梅主张该补充协议是其在被胁迫的情况下签订的，应当对此举证证明，名诚公司、易梅未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该主张不予采信。《车辆销售协议》及补充协议有双方的盖章确认，应视为双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，

本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：一、案涉合同的性质及效力如何认定；二、案涉合同是否因名诚公司违约导致解除，违约责任如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。案涉《车辆销售协议》及补充协议的合同相对方为优车库公司与名诚公司，约定优车库公司向名诚公司购买车辆并支付相应的购车款，名诚公司交付车辆。故优车库公司与名诚公司之间根据该合同形成的是买卖合同关系。名诚公司、易梅主张其与优车库公司之间形成的是居间合同关系，其收取居间费，与前述合同所载事实不符，且未举证证明，本院不予

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终5737号上诉人（原审被告）：东莞市名诚汽车销售服务有限公司。住所地:广东省东莞市×××××××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××25C。法定代表人：易梅，该公司经理。上诉人（原审被告）：易梅，女,1982年1月5日出生,汉族,住广东省深圳市龙岗区×××××××××××××××××××,公民身份号码为421××……