民间借贷纠纷 （2017）川01民终1945号

针对本案各方争议焦点，作如下评析认定：1、关于案涉债务系杨骅的个人债务还是大智公司债务的问题。因冉华与杨骅所签订的《借款合同》系杨骅以其个人名义所签订，同时杨骅也未举证证明该合同的签订系履行公司职务的行为，故根据合同相对性原则，杨骅应承担相应的还款责任。2、关于杨骅实际向冉华偿还本息金额的问题。冉华主张其与杨骅就1962000元款项中应扣除50万元本金达成过口头协议，因冉华未向一审法院提交相关证据，按照“谁主张，谁举证”的原则，冉华应承担举证不能的不利后果，对其该项主张一审法院不予采信。至于双方当事人在本案之外是否存在其他清算问题，因各方均未在本案中进行主张，故不属本案审理范围，不作认定和处理，各方均可另行主张权利。关于本息金额的确定。杨骅主张其与冉华就200万元借款“停息还本”达成了口头协议。为证明其主张，杨骅申请了证人蒋某出庭作证，因杨骅与蒋某均曾同为大智公司的员工，并存在上下级关系，双方具有一定的利害关系，故该证言并不当然发生相应证明效力。但杨骅除蒋某的证言以外，并未提交其他证据证明其主张，故蒋某个人的证言并未达到证明标准，对杨骅的该项主张不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间

针对本案各方争议焦点，作如下评析认定：1、关于案涉债务系杨骅的个人债务还是大智公司债务的问题。因冉华与杨骅所签订的《借款合同》系杨骅以其个人名义所签订，同时杨骅也未举证证明该合同的签订系履行公司职务的行为，故根据合同相对性原则，杨骅应承担相应的还款责任。2、关于杨骅实际向冉华偿还本息金额的问题。冉华主张其与杨骅就1962000元款项中应扣除50万元本金达成过口头协议，因冉华未向一审法院提交相关证据，按照“谁主张，谁举证”的原则，冉华应承担举证不能的不利后果，对其该项主张一审法院不予采信。至于双方当事人在本案之外是否存在其他清算问题，因各方均未在本案中进行主张，故不属本案审理范围，不作认定和处理

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终1945号上诉人（原审原告）：冉华，女，1964年11月26日出生，汉族，住四川省郫县。委托诉讼代理人：林家平，男，1962年12月31日出生，汉族，住四川省郫县，系冉华丈夫。委托诉讼代理人：赖启徇，广东广和（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨骅，男，1974年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：白中祺，……