股权转让纠纷 （2015）德中民申字第43号

再审申请人与被申请人于2013年10月19日签订《猪场转让协议》，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。再审申请人赵金涛主张其与被申请人签订《猪场转让协议书》，目的仅为被申请人贷款而非实际经营，为猪场增加注册资本也是为了顺利办理贷款，且转让协议签订后猪场亦是由被申请人实际经营，但涉案转让协议签订后，被申请人许维亮、关秀英在约定期限内在工商局对涉案猪场进行了变更登记，履行了自己的合同义务，且赵金涛亦对猪场进行了增资、猪场建设、购买饲料、与案外人重新签订租赁合同等活动，亦能够证明其已对猪场进行了实际经营，应当按照协议约定履行向被申请人支付合同对价220万元的义务。另外，无论双方签订涉案转让协议的目的是否是为了办理贷款，涉案猪场的权属在法律要件和客观事实上均已转移至再审申请人赵金涛，贷款成功与否不能对抗转让协议的效力和猪场权属的转移。原审认定基本事实不缺乏证据。综上，赵金涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的人民法院应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵金涛的再审申请。审　判　长　　张延军审　判　员　　刘　伟代

再审申请人与被申请人于2013年10月19日签订《猪场转让协议》，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。再审申请人赵金涛主张其与被申请人签订《猪场转让协议书》，目的仅为被申请人贷款而非实际经营，为猪场增加注册资本也是为了顺利办理贷款，且转让协议签订后猪场亦是由被申请人实际经营，但涉案转让协议签订后，被申请人许维亮、关秀英在约定期限内在工商局对涉案猪场进行了变更登记，履行了自己的合同义务，且赵金涛亦对猪场进行了增资、猪场建设、购买饲料、与案外人重新签订租赁合同等活动，亦能够证明其已对猪场进行了实际经营，应当按照协议约定履行向被申请人支付合同对价220万元的义务。另外，无论双方签订涉案转让协议的

山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）德中民申字第43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵金涛。被申请人（一审原告、二审被上诉人）许维亮。被申请人（一审原告、二审被上诉人）关秀英。再审申请人赵金涛因与被申请人许维亮、关秀英股权转让纠纷一案，不服本院（2014）德中商终字第439号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人赵金涛申请再……