（2014）一中民终字第5395号

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，《土建工程清包工合同》系袁宗军与田垒签订、收条系袁宗军出具、协议系田垒与袁宗军所签，并结合草厂村村民委员会出具的证明等证据，本院认定袁宗军系本案所涉围墙建盖工程的承包人，且其与工人陈××存在雇佣关系，故袁宗军关于本案应由田垒、袁宗军、韩×等多方责任人共同承担责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。根据田垒与陈××家属签署的赔偿协议以及收条，可以确认田垒已赔偿陈××家属60万元，袁宗军虽称赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，应属无效，但并未就此向本院提供有效证据予以证明，故袁宗军关于赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，应属无效，一审法院认定事实不清的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。另，袁宗军虽称草厂村村民委员会出具的证明不具有客观性，但亦未向本院提供有效证据予以证明，故袁宗军的该点上诉理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。保全费二千三百九十五元，由田

雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，《土建工程清包工合同》系袁宗军与田垒签订、收条系袁宗军出具、协议系田垒与袁宗军所签，并结合草厂村村民委员会出具的证明等证据，本院认定袁宗军系本案所涉围墙建盖工程的承包人，且其与工人陈××存在雇佣关系，故袁宗军关于本案应由田垒、袁宗军、韩×等多方责任人共同承担责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。根据田垒与陈××家属签署的赔偿协议以及收条，可以确认田垒已赔偿陈××家属60万元，袁宗军虽称赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，应属无效，但并未就此向本院提供有效证据予以证明，故袁宗军关于赔偿协议系田垒与陈××家属恶意串通所为，应属无效

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5395号上诉人（原审被告）袁宗军，男，1963年9月20日出生。委托代理人李福霞，北京市大瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田垒，男，1984年7月10日出生。委托代理人宋晨，北京市清华源律师事务所律师。上诉人袁宗军因与被上诉人田垒追偿权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27616号民事判决，向本院提起上诉……