生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）沪01民终1287号

根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就主题乐园是否未尽安全保障义务的争议。经营者的安全保障义务并非无极限，经营者的安全保障义务通常应以安全保障义务人是否尽到了同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。就本案而言，主题乐园在涉案广场上设置灯柱，系为广场提供照明，其设立的位置显眼，并无违反相关法律法规或技术规范的规定。涉案灯柱在事发时，也提供了正常的照明。另，涉案灯柱底座高度约1.1米处存在的八角形突出部位，系灯柱的造型设计，相关法律法规或技术规范对此也无相应规定，且八角形的突出部分平均每个角为135°，尚不能构成王某1所称的尖锐棱角。综上，就涉案广场上正常通行的游客来说，可明显发现该灯柱并予以避让，该灯柱的设置和形制并不足以造成不合理的危险，不能要求主题乐园作为涉案经营场所的主体采取措施防止一切可能发生的危害，即主题乐园的安全保障义务不应及于其所不能预见的范围，否则对其所提出的注意义务过高，超过了通行的安全保护标准。如上同理，即使王某1的损害发生在涉案广场，也不能必然而直接地推导出主题

根据法律规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就主题乐园是否未尽安全保障义务的争议。经营者的安全保障义务并非无极限，经营者的安全保障义务通常应以安全保障义务人是否尽到了同类情形下通行的注意义务作为衡量的尺度。就本案而言，主题乐园在涉案广场上设置灯柱，系为广场提供照明，其设立的位置显眼，并无违反相关法律法规或技术规范的规定。涉案灯柱在事发时，也提供了正常的照明。另，涉案灯柱底座高度约1.1米处存在的八角形突出部位，系灯柱的造型设计，相关法律法规或技术规范对此也无相应规定，且八角形的突出部分平均每个角为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终1287号上诉人（原审原告）：王某1，女，2014年1月6日生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。法定代理人：王某2（系王某1父亲），住江苏省苏州市工业园区。被上诉人（原审被告）：上海国际主题乐园有限公司，住所地上海市浦东新区申迪西路**1-600，**。法定代表人：范希平，董事长。委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代……