小额借款合同纠纷 （2014）锡商终字第00789号

本案的争议焦点为：一、本案是否应启动重新鉴定、补充鉴定、继续鉴定程序；二、精业厂、唐立军是否应承担保证责任。关于争议焦点一，不应启动重新鉴定、补充鉴定、继续鉴定程序。理由为：精业厂、唐立军申请重新鉴定、补充鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，因为在鉴定程序启动时双方当事人的争议焦点已固定，双方对检材锡西农贷高保字第3202060012011000150号《最高额保证合同》和落款时间2011年5月16日《同意保证意见书》上精业厂盖章、落款日期为2011年5月16日《担保书》上唐立军签字与比对样本锡西农贷高保字（2009）第103001号《最高额保证合同》上“精业厂”盖章及“唐立军”签字、落款日期为2009年10月30日《担保书》上“精业厂”盖章是否同一时间形成存在争议并申请鉴定，虽然鉴定申请表述为检材是否形成于2009年，而检材的具体形成时间受限于比对样本而无法明确，但关于检材与比对样本中的精业厂盖章是否同一时间形成这一争议点，《司法鉴定意见书》已明确鉴定结论：检材与比对样本并非同一时间形成。《司法鉴定意见书》对检材中与比对样本中的“唐立军

本案的争议焦点为：一、本案是否应启动重新鉴定、补充鉴定、继续鉴定程序；二、精业厂、唐立军是否应承担保证责任。关于争议焦点一，不应启动重新鉴定、补充鉴定、继续鉴定程序。理由为：精业厂、唐立军申请重新鉴定、补充鉴定的理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的四种情形，因为在鉴定程序启动时双方当事人的争议焦点已固定，双方对检材锡西农贷高保字第3202060012011000150号《最高额保证合同》和落款时间2011年5月16日《同意保证意见书》上精业厂盖章、落款日期为2011年5月16日《担保书》上唐立军签字与比对样本锡西农贷高保字（2009）第103001号《最高额保证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第00789号上诉人（原审被告）无锡市精业通用设备厂，住所地无锡市惠山区前洲街道前石路*号。投资人唐立军，该厂厂长。委托代理人刘立春，江苏东林律师事务所律师。委托代理人费丹华，江苏东林律师事务所律师。上诉人（原审被告）唐立军。委托代理人刘立春，江苏东林律师事务所律师。委托代理人夏凡杰，江苏楚乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）无锡市惠……