建设工程合同纠纷 （2021）浙04民终430号

庭审中常惠忠明确基于“挂靠”和“构成表见代理”要求巨鑫建设集团承担责任，对此分析如下：一、现行法律对建筑行业挂靠现象，有规定发包人可以请求挂靠双方对建设工程质量不合格等因挂靠造成的损失承担连带赔偿责任，但对挂靠中涉其它第三人合同纠纷责任承担的主体，并无挂靠双方必然承担连带责任的规定。本案常惠忠是挂靠关系之外的非发包人的第三人，即使认定杨永明与浙江巨鑫建设有限公司是挂靠关系，要求挂靠双方承担连带责任法律依据不足。二、关于能否构成表见代理，合同法规定，表见代理是“行为人以被代理人名义订立合同”，而本案明确杨永明是以其自己的名义与常惠忠订立的合同；同时合同法规定，表见代理是“相对人有理由相信行为人有代理权的”，要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，而本案常惠忠在签订合同时对巨鑫建设集团与杨永明是二个不同的主体(承包人和实际施工人)是明知的，不存在误以为杨永明是巨鑫建设集团的代理人的情况。综上，常惠忠的主张不能成立，对其诉讼请求不予支持。至于常惠忠提供的案外人胜诉的民事判决，其(沈月明)起诉证据与本案不同，一审法院已在事实部分详细描述。再者，表见代理是否成立，时点应当明确为缔约阶

庭审中常惠忠明确基于“挂靠”和“构成表见代理”要求巨鑫建设集团承担责任，对此分析如下：一、现行法律对建筑行业挂靠现象，有规定发包人可以请求挂靠双方对建设工程质量不合格等因挂靠造成的损失承担连带赔偿责任，但对挂靠中涉其它第三人合同纠纷责任承担的主体，并无挂靠双方必然承担连带责任的规定。本案常惠忠是挂靠关系之外的非发包人的第三人，即使认定杨永明与浙江巨鑫建设有限公司是挂靠关系，要求挂靠双方承担连带责任法律依据不足。二、关于能否构成表见代理，合同法规定，表见代理是“行为人以被代理人名义订立合同”，而本案明确杨永明是以其自己的名义与常惠忠订立的合同；同时合同法规定，表见代理是“相对人有理由相信行为人有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终430号上诉人（原审原告）：常惠忠，男，1969年5月27日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：夏宇飞，浙江潮乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巨鑫建设集团有限公司。住所地：桐乡市濮院镇凯旋路2501号1幢。统一社会信用代码91330483146835713T。法定代表人：沈伟。……