（2015）宿中商终字第00159号

本案争议焦点为，涉案事故是否属于保险责任范围。原审法院认为，涉案车辆涉水行驶发生事故的原因系暴雨所致，涉案事故属于保险责任范围。理由如下：首先，原、被告双方均认可涉案事故发生地点在正常情况并无积水，根据沭阳县气象局气象证明可以认定涉案事故发生地点积水的原因是暴雨所致。原、被告双方均未能提供构成暴雨的降水标准，被告认为超过80毫米即构成暴雨，而涉案事故发生时的降水已超过80毫米，且沭阳县气象局作为专业的职能部门将77.6毫米的降水即认定为暴雨，因此，涉案事故发生地点积水的原因是暴雨所致。其次，涉案事故是由于车辆涉水行驶至上述地点所致，如无暴雨即不会发生路面积水，正常驾驶时就不会将车辆驶入路面积水中，故暴雨系导致涉案事故发生的重要原因。第三，涉案保险条款已将暴雨造成机动车损失列为保险责任范围，但未约定暴雨如何导致损失的产生，所以，只要是因暴雨所引发的损失即属于保险责任范围。被告对此认为，暴雨应理解为突发的、不可抗拒的、不以个人意志为转移的自然灾害。按此理解，车辆只有处于静止状态被暴雨所损坏才属于保险责任范围，否则都可能因有人为因素而不属于保险责任范围，且被告该辩解不符合原告投保目的，原审法

本案争议焦点为，涉案事故是否属于保险责任范围。原审法院认为，涉案车辆涉水行驶发生事故的原因系暴雨所致，涉案事故属于保险责任范围。理由如下：首先，原、被告双方均认可涉案事故发生地点在正常情况并无积水，根据沭阳县气象局气象证明可以认定涉案事故发生地点积水的原因是暴雨所致。原、被告双方均未能提供构成暴雨的降水标准，被告认为超过80毫米即构成暴雨，而涉案事故发生时的降水已超过80毫米，且沭阳县气象局作为专业的职能部门将77.6毫米的降水即认定为暴雨，因此，涉案事故发生地点积水的原因是暴雨所致。其次，涉案事故是由于车辆涉水行驶至上述地点所致，如无暴雨即不会发生路面积水，正常驾驶时就不会将车辆驶入路面积水

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00159号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人王卓，该分公司总经理。委托代理人张超然，该分公司员工。被上诉人（原审原告）梁美霞。委托代理人王效阳，江苏梦溪律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人梁美霞保险合同纠……