民间借贷纠纷 （2019）闽05民终774号

林超焕没有提供证据证明本案的现金交付方式及借条的形成过程，显然对林超焕的要求较为苛刻。一审法院没有依法认定本案是民间借贷，并支持林超焕的诉讼请求，显然是错误。 林玉玲、陈清河辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，林超焕的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回林超焕的上诉请求，维持原判。一、林玉玲、陈清河从未向林超焕借款。本案诉争款项的性质系民间标会款。本案林超焕仅提供一张“借条”来证明林玉玲向林超焕借款，但民间借贷是实践性合同，林超焕未提供任何证据证明向林玉玲实际交付了案涉借条上所记载的235900元款项，仅凭案涉借条不能证明林超焕向林玉玲交付了235900元借款。林超焕主张林玉玲向其借款235900元是不能成立的。本案款项实际上是民间标会款，理由如下：第一，林超焕在一审庭审调查中自认林玉玲仅向林超焕出具过一张借款，而根据林玉玲提供的两份录音，林玉玲曾反复提到该借条的是“会子钱”，林超焕从未对此进行反驳；而且林超焕在录音中的表述林超焕与林玉玲之间的民间标会款是2014年出具“借条”，金额为二十多万元，从时间与金额上都与案涉借条相印证，因此林玉玲提供的录音可以证明林超焕自认本案的款项

林超焕没有提供证据证明本案的现金交付方式及借条的形成过程，显然对林超焕的要求较为苛刻。一审法院没有依法认定本案是民间借贷，并支持林超焕的诉讼请求，显然是错误。 林玉玲、陈清河辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，林超焕的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回林超焕的上诉请求，维持原判。一、林玉玲、陈清河从未向林超焕借款。本案诉争款项的性质系民间标会款。本案林超焕仅提供一张“借条”来证明林玉玲向林超焕借款，但民间借贷是实践性合同，林超焕未提供任何证据证明向林玉玲实际交付了案涉借条上所记载的235900元款项，仅凭案涉借条不能证明林超焕向林玉玲交付了235900元借款。林超焕主张林玉玲向其借款

福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）闽05民终774号 上诉人（原审原告）：林超焕，女，1971年10月6日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：潘五洲。 被上诉人（原审被告）:林玉玲，女，1968年5月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈瑞鹏，福建闽华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈清河，男，1962年9月26日出生，汉族，住福建省南安市……