商品房销售合同纠纷 （2016）苏06民终1587号

双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行权利义务。针对孙志清的诉讼请求，逐项认定如下：1、关于要求元泰公司安装太阳能，广告宣传单内容虽不明确，但从文意理解，元泰公司是有该宣传内容，元泰公司举证4层以下不好安装，孙志清主张其他购房户贴补1000元，一审法院酌情认定由元泰公司贴补孙志清太阳能热水器费用1000元。2、关于孙志清主张元泰公司支付逾期交房的违约金，合同约定的交房日期为2013年5月31日前，实际交房日期为2013年8月14日；元泰公司抗辩称，孙志清也未按时交付购房款，此抗辩理由成立，故对孙志清的该项诉求不予支持。3、关于孙志清主张元泰公司为孙志清修理单元电子门，并交付单元门的钥匙。一审法院认为，元泰公司已履行了房屋交付义务，对孙志清的该项请求不予支持。4、关于孙志清主张增加逾期办理房屋所有权证的违约金，一审法院认为，办理产权证的义务主体为购房人，而非开发商，开发商系提供资料，配合办理。本案中孙志清未能对逾期办理的相关责任充分举证，故法院难以支持。5、关于孙志清主张元泰公司为孙志清提供《土地使用证

双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应认定为合法有效。双方当事人均应按合同约定履行权利义务。针对孙志清的诉讼请求，逐项认定如下：1、关于要求元泰公司安装太阳能，广告宣传单内容虽不明确，但从文意理解，元泰公司是有该宣传内容，元泰公司举证4层以下不好安装，孙志清主张其他购房户贴补1000元，一审法院酌情认定由元泰公司贴补孙志清太阳能热水器费用1000元。2、关于孙志清主张元泰公司支付逾期交房的违约金，合同约定的交房日期为2013年5月31日前，实际交房日期为2013年8月14日；元泰公司抗辩称，孙志清也未按时交付购房款，此抗辩理由成立，故对孙志清的该项诉求

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1587号上诉人（原审被告）：孙志清。委托诉讼代理人：杨光，北京大成（南通）律师事务所。被上诉人（原审被告）：南通市元泰置业有限公司，住所地如皋市九华镇九华居委会33组（锦绣路8号）。法定代表人：陈永昌，总经理。委托诉讼代理人：王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。上诉人孙志清因与被上诉人南通市元泰置业有限公司（以下简称元泰公司）商……