（2018）吉01行初10号

一、关于本案的被诉行政行为。原告二道区政府于2017年9月14日对原告吉林省恒昌机械制造有限公司租用的房屋实施了拆除行为，在拆除的过程中，为了避免房屋内的物品损毁，被告二道区政府将房屋内的物品搬离至屋外，该搬离行为只是实施拆除过程中的一个环节，不能成为一个独立的行政行为。据此，原告吉林省恒昌机械制造有限公司的诉讼请求“确认被告二道区政府于2017年9月14日实施的行政强制执行行为违法”，应为确认被告二道区政府于2017年9月14日对原告吉林省恒昌机械制造有限公司实施的强制拆除其租用的房屋行为违法。虽然被告二道区政府主张其在拆除涉案房屋前，已经与房屋所有权人劳智奇达成了补偿协议，其拆除行为属“协议拆迁”，不属于强制拆除。经审查，原告吉林省恒昌机械制造有限公司与潘伟签有房屋租赁协议且在潘伟将房屋转让给劳智奇后继续承租该房屋，原告吉林省恒昌机械制造有限公司属房屋的实际使用权人，被告二道区政府的拆除行为实质上剥夺了原告吉林省恒昌机械制造有限公司对房屋的占有和使用，该行为对原告吉林省恒昌机械制造有限公司来说，应属行政强制行为。二、关于原告吉林省恒昌机械制造有限公司是否为本案适格原告。如前所述，被

一、关于本案的被诉行政行为。原告二道区政府于2017年9月14日对原告吉林省恒昌机械制造有限公司租用的房屋实施了拆除行为，在拆除的过程中，为了避免房屋内的物品损毁，被告二道区政府将房屋内的物品搬离至屋外，该搬离行为只是实施拆除过程中的一个环节，不能成为一个独立的行政行为。据此，原告吉林省恒昌机械制造有限公司的诉讼请求“确认被告二道区政府于2017年9月14日实施的行政强制执行行为违法”，应为确认被告二道区政府于2017年9月14日对原告吉林省恒昌机械制造有限公司实施的强制拆除其租用的房屋行为违法。虽然被告二道区政府主张其在拆除涉案房屋前，已经与房屋所有权人劳智奇达成了补偿协议，其拆除行为属“协

吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）吉01行初10号原告吉林省恒昌机械制造有限公司，住所地长春市二道区英俊乡长青村5队。法定代表人张岩，经理。委托代理人唐胜君，吉林超远律师事务所律师。被告长春市二道区人民政府，住所地长春市二道区自由大路5379号。法定代表人王吉，区长。委托代理人徐月，长春市二道区房屋征收工作管理办公室工作人员。委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。原告吉林省……