（2015）韶中法民一终字第651号

袁华受到的伤害已经乳人社工伤认字（2013）11号《工伤认定决定书》、（2014）韶乳法行初字第7号《行政判决书》、（2014）韶中法行终字第59号《行政判决书》认定为工伤，故本案系工伤保险待遇纠纷。根据乳源丽宫酒店起诉、袁小洪等五人答辩及庭审举证质证情况，该院认为本案争议的焦点为：一、袁家慧与袁华的亲属关系问题；二、袁华工商保险待遇中的各项金额问题；三、乳源丽宫酒店是否应一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金的问题。对此该院作如下分析与认定：一、关于袁家慧与袁华的亲属关系问题。虽然乳源丽宫酒店对袁家慧与袁华的亲属关系提出异议，但在袁小洪等五人提供了《出生医学证明》、《亲属关系证明》以证明袁家慧与袁华的亲属关系后，乳源丽宫酒店未能提供证据对袁小洪等五人提供的证据加以反驳，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，该院对袁小洪等五人提供的上述证据予以认可，对袁家慧与袁华的亲属关系予以确认。虽然在袁家慧出生前，袁华已经死亡，但根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》

袁华受到的伤害已经乳人社工伤认字（2013）11号《工伤认定决定书》、（2014）韶乳法行初字第7号《行政判决书》、（2014）韶中法行终字第59号《行政判决书》认定为工伤，故本案系工伤保险待遇纠纷。根据乳源丽宫酒店起诉、袁小洪等五人答辩及庭审举证质证情况，该院认为本案争议的焦点为：一、袁家慧与袁华的亲属关系问题；二、袁华工商保险待遇中的各项金额问题；三、乳源丽宫酒店是否应一次性支付袁家俊、袁家慧供养亲属抚恤金的问题。对此该院作如下分析与认定：一、关于袁家慧与袁华的亲属关系问题。虽然乳源丽宫酒店对袁家慧与袁华的亲属关系提出异议，但在袁小洪等五人提供了《出生医学证明》、《亲属关系证明》以证明袁家

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）韶中法民一终字第651号上诉人（原审原告）：乳源丽宫国际温泉酒店有限公司。法定代表人：欧柏贤，该公司董事长。委托代理人：汪媛媛，该公司员工。委托代理人：焦建中，系广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁小洪，男，汉族，1955年11月6日出生。被上诉人（原审被告）：袁家俊，男，汉族，2011年10月19日出生。法定代理人：陈梨花，女，汉……