合同纠纷 （2021）粤01民终21437号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于应否退还培训费及退款的金额，从张琼与钟楚红协商退款的聊天记录来看，当钟楚红提出曾某某就上过一两节课，你看怎么处理，曾某某基本没有上过课等问题时，张琼并未提出异议，故一审认定曾某某仅上课一次正确。张琼、张磊主张曾某某的培训费转至曾某鑫，但没有证据予以证实。另外，张琼也在微信中表示凑钱退款，反映出当时张琼对退款并无异议。故一审判决在扣除一节课时费之后退还剩余培训费正确，本院予以维持。关于张琼应否对涉案培训费承担共同的返还责任，张琼主张涉案培训费已经转给张磊，不应承担退款责任。本院认为，张琼在微信中与张磊以夫妻相称，其与张磊如何分配涉案培训费属于其内部关系，对外不能免除其作为实际收款人的退款责任。综上所述，张琼、张磊的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由张琼、张磊共同负担。本判决为终审判决。审判员　徐　艳二〇二一年九月十三日

根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于应否退还培训费及退款的金额，从张琼与钟楚红协商退款的聊天记录来看，当钟楚红提出曾某某就上过一两节课，你看怎么处理，曾某某基本没有上过课等问题时，张琼并未提出异议，故一审认定曾某某仅上课一次正确。张琼、张磊主张曾某某的培训费转至曾某鑫，但没有证据予以证实。另外，张琼也在微信中表示凑钱退款，反映出当时张琼对退款并无异议。故一审判决在扣除一节课时费之后退还剩余培训费正确，本院予以维持。关于张琼应否对涉案培训费承担共同的返还责任，张琼主张涉案培训费已经转给张磊，不应承担退款责任。本院认为，张琼在

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终21437号上诉人（原审被告）：张琼，女，汉族，住xxx。上诉人（原审被告）：张磊，男，汉族，身份证住址xxx。委托诉讼代理人：曾静仪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟楚红，女，汉族，住xxx。委托诉讼代理人：刘颖，广东广诺律师事务所律师。上诉人张琼、张磊因与被上诉人钟楚红合同纠纷一案，均不服广东省广州市越秀……