民间借贷纠纷 （2016）桂10民申34号

再审申请人黄荣范对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、再审申请人提出黄梅飘骗其写的230000元借条，并非是其向黄梅飘借的款，而是黄梅飘与其合伙的投资款的主张，只有其的陈述，并没有提供相关的证据证实，对方也不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。”的规定，该主张本院不予支持。2、再审申请人提出原审判决认定再审申请人借款148200元及利息36800元是错误的，这两张条上所写的并不是真正的本金和利息的主张，证据不充分，不予支持。再审申请人认为以上借款和利息都是黄梅飘骗其而写的，根本不存在，是基于本金230000元，从2004年5月至2006年12月共32个月的运作所产生的利润148200元和利息36800元，有黄梅飘写的《要求支付高额回报计算表》为证。黄梅飘写的《要求支付高额回报计算表》根本不能证实以上

再审申请人黄荣范对其申请再审的请求没有提供新的证据予以证实。综合双方当事人原提供的证据，对本案审查后认为，1、再审申请人提出黄梅飘骗其写的230000元借条，并非是其向黄梅飘借的款，而是黄梅飘与其合伙的投资款的主张，只有其的陈述，并没有提供相关的证据证实，对方也不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的第二条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，其主张不予支持。但当事人认可的除外。”的规定，该主张本院不予支持。2、再审申请人提出原审判决认定再审

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂10民申34号再审申请人（原审被告）：黄荣范，个体户。委托代理人王立晓，广西五象律师事务所律师。委托代理人莫佩衡，广西五象律师事务所律师。被申请人（原审原告）黄梅飘，个体户。委托代理人黄日元，教师。再审申请人黄荣范因与被申请人黄梅飘民间借贷纠纷一案，不服德保县人民法院（2007）德民一初字第140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组……