（2014）常行诉终字第72号

原审裁定并无不当，于2014年2月21日作出（2014）常行终字第2号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查明，位于大马元巷1号的房屋已于1998年被拆除。2014年9月1日，刘平生、刘安生以常州房管局为被告，向原审法院提起诉讼，请求判令常州房管局对属于刘平生、刘安生所有的位于本市钟楼区原大马元巷1号遗漏的部分房屋作出产权核定。原审法院认为，起诉人刘平生、刘安生的诉讼请求与在（2013）钟行初字第26号行政诉讼中的诉讼请求完全一致，且未提供新的证据，也未提出新的事实和理由，属于重复起诉。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，该院裁定：对刘平生、刘安生的起诉不予受理。刘平生、刘安生不服原审裁定，于2014年9月24日向本院提起上诉称，上诉人已于2014年6月14日向被上诉人申请过产权核定，而被上诉人没有答复，原审裁定认定事实错误。上诉人请求撤销原裁定，并指令原审法院受理案件。本院认为，刘平生、刘安生系认为常州房管局产权监理处于2004年6月28日所作的房屋产权核定遗漏了半间房屋的面积而向原审法院提起诉讼。在原审法院作出（20

原审裁定并无不当，于2014年2月21日作出（2014）常行终字第2号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查明，位于大马元巷1号的房屋已于1998年被拆除。2014年9月1日，刘平生、刘安生以常州房管局为被告，向原审法院提起诉讼，请求判令常州房管局对属于刘平生、刘安生所有的位于本市钟楼区原大马元巷1号遗漏的部分房屋作出产权核定。原审法院认为，起诉人刘平生、刘安生的诉讼请求与在（2013）钟行初字第26号行政诉讼中的诉讼请求完全一致，且未提供新的证据，也未提出新的事实和理由，属于重复起诉。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项的规定，该院裁

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行诉终字第72号上诉人（原审起诉人）刘平生（曾用名刘逸平）。上诉人（原审起诉人）刘安生（曾用名刘逸安）。被上诉人（原审被起诉人）常州市住房保障和房产管理局，住所地本市新北区龙城大道1280号二号楼B座4F。法定代表人孙勇，常州市住房保障和房产管理局局长。上诉人刘平生、刘安生与常州市住房保障和房产管理局（以下简称常州房管局）房屋产权核定一案，不……