金融借款合同纠纷 （2019）浙01执异1号

本案争议的焦点为渤海银行大连分行是否对福美贵金属开立在该行案涉账户中的资金具有优先受偿权；是否据此能阻止法院的协助执行。 根据现有证据及查明的事实，本院认为虽然双方确有将案涉账户设定为保证金账户的意思表示，但该账户的开立，并不必然使货币质权设立。本案所涉质押财产为金钱，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产用于质押，应当符合金钱特定化（即货币特定化）和移交债权人占有两个要件。本案中，福美贵金属与渤海银行大连分行虽然签订了《保证金质押协议》，并开立了保证金账户，但案涉《借款合同》的借款期限被渤海银行大连分行于2015年6月8日宣布提前到期后，该保证金账户内的资金并没有清偿福美贵金属所担保的到期主债务。根据渤海银行大连分行所提供的案涉账户明细，当资金存入该账户后并没有“专款专用”，而存在多次以转账的形式用于归还他行贷款本金、利息、支付货款及大宗商品交易等非担保业务。对此，该保证金账户内的资金并未特定化，故该案涉账户虽名为保证金账户，但不符合法定的保证金账户设立条件，不完全具备保证金账

本案争议的焦点为渤海银行大连分行是否对福美贵金属开立在该行案涉账户中的资金具有优先受偿权；是否据此能阻止法院的协助执行。 根据现有证据及查明的事实，本院认为虽然双方确有将案涉账户设定为保证金账户的意思表示，但该账户的开立，并不必然使货币质权设立。本案所涉质押财产为金钱，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱作为一种特殊的动产用于质押，应当符合金钱特定化（即货币特定化）和移交债权人占有两个要件。本案中，福美贵金属与渤海银行大连分行虽然签订了《保证金质押协议》，并开立了保证金账户，但案涉《借款合同》的借款期限

浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙01执异1号 异议人（案外人）：渤海银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区延安路9号，组织机构代码：696043200。 负责人：范业旭，该行行长。 委托代理人：王宁、方伊宁，辽宁世勋律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司杭州市庆春支行，住所地浙江省杭州市延安路320号，组织机构代码：843031331。 负责人：……