合同纠纷 （2021）川01民终2791号

案涉协议有效，也应遵循委托书最后一句的约定，退还的责任主体为建升公司。2.地勘院在签订协议时是非善意的。按照一审判决的认定，地，地勘院即使不具有对中铁九局公章进行实质性审查的义务其至少应对项目是否存在进行审查。地。地勘院作为常年从事建筑施工行业的单位签订合同时连项目是否存在、在哪里，都未搞清楚，其本身就有过失，应当承担相应责任。廖洪治并非中铁九局的工作人员，其是否以中铁九局成都分公司工作人员名义对外自居并非中铁九局可以控制。而且，地，地勘院仅仅举证的是其他案件的判决书廖洪治并非中铁九局成都分公司负责人也未提供授权委托书的前提下，地，地勘院并未举证其在签订合同时有理由相信廖洪治有代理权使另案中案外人有理由相信廖洪治取得了中铁九局成都分公司授权，也不一定代表廖洪治终身对外都有权代表中铁九局成都分公司，代理行为应当是一对一的。一审法院用后发生的行为推断地勘院在签订协议时有理由相信廖洪治有代理权限属于逻辑错误，应当予以纠正。3.中铁九局不应当承担退还责任。无效的合同自始无效中铁九局不应当承担退还责任。而且从双方证据材料中均可以看出其转入行为系因廖洪治意图骗取该笔资金而引起，这一点也得到了辽宁省

案涉协议有效，也应遵循委托书最后一句的约定，退还的责任主体为建升公司。2.地勘院在签订协议时是非善意的。按照一审判决的认定，地，地勘院即使不具有对中铁九局公章进行实质性审查的义务其至少应对项目是否存在进行审查。地。地勘院作为常年从事建筑施工行业的单位签订合同时连项目是否存在、在哪里，都未搞清楚，其本身就有过失，应当承担相应责任。廖洪治并非中铁九局的工作人员，其是否以中铁九局成都分公司工作人员名义对外自居并非中铁九局可以控制。而且，地，地勘院仅仅举证的是其他案件的判决书廖洪治并非中铁九局成都分公司负责人也未提供授权委托书的前提下，地，地勘院并未举证其在签订合同时有理由相信廖洪治有代理权使另案中案

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2791号 上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**。 法定代表人：赵中华，董事长。 委托诉讼代理人：车春南，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘威，四川广力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省地质工程勘察院集团有限公司（原名四川省地质工程勘察院）。住所地：四川省成都市西青路**。……