买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第95号

本案的争议焦点是：1、2012年3月份的对账单能否作为双方最后的结算依据；2、被上诉人销售给上诉人的货物是否存在质量问题。对此分析如下：关于2012年3月份的对账单问题。上诉人认为该对账单并非最后结算依据，此后尚有退货行为发生，为此，其提供了QQ聊天记录和新的对账单予以证明。本院认为，上诉人提供的上述证据均系其单方面制作，新的对账单上并没有被上诉人的签字，QQ聊天记录中也未载明被上诉人对发生的退货事宜以及实际退货金额进行了确认，原审法院未将此作为有效证据予以认定并无不当。根据上诉人盖章确认的2012年3月份对账单记载，上诉人尚欠被上诉人货款民币140378.78元事实清楚，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。至于讼争货物是否存在质量问题。上诉人未能提供充分的证据证明被上诉人销售给其的货物存在质量瑕疵，相关的损失清单、付款凭证、维修清单等证据无法与本案讼争货物的质量建立起关联性，故本院对上诉人的此项上诉理由亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

本案的争议焦点是：1、2012年3月份的对账单能否作为双方最后的结算依据；2、被上诉人销售给上诉人的货物是否存在质量问题。对此分析如下：关于2012年3月份的对账单问题。上诉人认为该对账单并非最后结算依据，此后尚有退货行为发生，为此，其提供了QQ聊天记录和新的对账单予以证明。本院认为，上诉人提供的上述证据均系其单方面制作，新的对账单上并没有被上诉人的签字，QQ聊天记录中也未载明被上诉人对发生的退货事宜以及实际退货金额进行了确认，原审法院未将此作为有效证据予以认定并无不当。根据上诉人盖章确认的2012年3月份对账单记载，上诉人尚欠被上诉人货款民币140378.78元事实清楚，上诉人的此项上诉理由

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第95号上诉人（原审被告）：绍兴麒鑫贸易有限公司。法定代表人：唐巍。委托代理人：文松卉。被上诉人（原审原告）：深圳市昂冠电子有限公司。法定代表人：杨合金。上诉人绍兴麒鑫贸易有限公司（以下简称麒鑫公司）为与被上诉人深圳市昂冠电子有限公司（以下简称昂冠公司）买卖合同纠纷一案，不服越城区人民法院（2……