买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第991号

本案的焦点问题一是原告根据合同向被告提供了相应的货物，被告尚欠货款金额为多少。二是毕斯泰达公司反诉认为原告交付的货物存在严重质量问题，给被告造成重大损失，该损失应如何认定，损失的实际数额是多少。关于焦点问题一，原告为证明自己的主张提交买卖合同七份证明原告向被告毕斯泰达公司供应布料。并提交由原被告公司工作人员郭建利签字确认的“青岛毕斯泰达纺织品有限公司和张家港市金东盛纺织品贸易有限公司发货明细对账单”以及“常熟市春纺针织有限公司发货单”证明原告已向被告供应了合同中约定的货物。但被告对于原告提供的于2012年5月22日签订的合同，于6月8日签订的蓝色、灰色双面珊瑚绒合同，于8月20日签订的三份买卖合同不予认可，对于原告出具的发货明细对账单也不予认可，认为被告从原告收货都会出具码单，应当以码单对账为准。且认为其工作人员郭建利工作职责仅为面料跟单和采购，结算付款及相应手续均系公司财务管理的职责，与郭建利无关。其在职权之外的业务作出签字也无单位的授权，其行为并不能代表单位。对此，法院认为，虽然被告毕斯泰达公司对于原告提交的三份合同及发货明细对账单不予认可。但其没有提供任何证据证明自己收到了原告货

本案的焦点问题一是原告根据合同向被告提供了相应的货物，被告尚欠货款金额为多少。二是毕斯泰达公司反诉认为原告交付的货物存在严重质量问题，给被告造成重大损失，该损失应如何认定，损失的实际数额是多少。关于焦点问题一，原告为证明自己的主张提交买卖合同七份证明原告向被告毕斯泰达公司供应布料。并提交由原被告公司工作人员郭建利签字确认的“青岛毕斯泰达纺织品有限公司和张家港市金东盛纺织品贸易有限公司发货明细对账单”以及“常熟市春纺针织有限公司发货单”证明原告已向被告供应了合同中约定的货物。但被告对于原告提供的于2012年5月22日签订的合同，于6月8日签订的蓝色、灰色双面珊瑚绒合同，于8月20日签订的三份买卖

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第991号上诉人（原审原告、反诉被告）张家港金东盛纺织品贸易有限公司。法定代表人代东，职务经理。委托代理人傅强，山东照岳律师事务所律师。委托代理人刘均，山东照岳律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）青岛毕斯泰达纺织品有限公司。法定代表人宋霞，职务经理。委托代理人郭海荣，山东琴岛律师事务所律师。委托代理人王书瀚，山东琴岛律师事务……