合同纠纷 （2015）德民一终字第721号

本案的争议焦点为：（一）关于本案案由问题。上诉人认为，原判未理清本案基本法律关系，对案由规定适用错误。原判将本案的案由认定为“债务纠纷”，但根据案由规定，并无“债务纠纷”这一案由，故原判认定案由错误。本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》及结合本案基础法律关系的情况，原判在认定本案案由时将案由认定为“债务纠纷”确实存在错误，本院依法予以纠正，根据本案事实以及法律的相关规定，应将本案案由确定为“合同纠纷”。（二）关于“欠条”的法律效力问题。上诉人认为，该欠条是在被上诉人采用威胁手段的情况下出具的，并非上诉人真实的意思表示，故原判不应采信该份证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽提出其在被威胁情况下，违背自己真实意思表示才书写的欠条，但其并未提供相应的证据证实。同时，上诉人对欠条系其书写的事实并

本案的争议焦点为：（一）关于本案案由问题。上诉人认为，原判未理清本案基本法律关系，对案由规定适用错误。原判将本案的案由认定为“债务纠纷”，但根据案由规定，并无“债务纠纷”这一案由，故原判认定案由错误。本院认为，根据《最高人民法院民事案件案由规定》及结合本案基础法律关系的情况，原判在认定本案案由时将案由认定为“债务纠纷”确实存在错误，本院依法予以纠正，根据本案事实以及法律的相关规定，应将本案案由确定为“合同纠纷”。（二）关于“欠条”的法律效力问题。上诉人认为，该欠条是在被上诉人采用威胁手段的情况下出具的，并非上诉人真实的意思表示，故原判不应采信该份证据。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第721号上诉人（原审被告）张云贵。委托代理人荣加华，四川汉震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）芦民林。委托代理人谢先国，四川元宇律师事务所律师。上诉人张云贵因与被上诉人芦民林合同纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2015）什邡民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结……