其他行政行为 （2015）行监字第1473号

根据钟观容的再审申请理由，本案的争议焦点问题可概括为龙门县政府是否因作出115号决定书而应对钟观容进行赔偿或补偿。龙门县政府115号决定书是根据上级机关的有效文件作出，实体内容并无不当，但因未履行相关告知义务而被一、二审法院认定为程序违法，从而龙门县政府的行政行为符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定的取得国家赔偿的基本条件，即行政行为已被确认违法。但根据国家赔偿法第五条第二项的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。龙门县国土局于2012年6月29日向钟观容送达115号决定书，钟观容未表示异议并于2012年8月21日向龙门县龙江镇人民政府出具一份《保证书》，保证在2012年8月30日自行搬迁，如果到期不搬迁，任凭镇政府处理，后钟观容自行拆除砖厂。故钟观容的砖厂系自己主动拆除，并非龙门县政府强拆所致，属于国家赔偿法第五条第二项规定的自己的行为所致，龙门县政府不承担赔偿责任。关于龙门县政府应否对钟观容经营的砖厂进行补偿的问题。依据《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定，“行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者

根据钟观容的再审申请理由，本案的争议焦点问题可概括为龙门县政府是否因作出115号决定书而应对钟观容进行赔偿或补偿。龙门县政府115号决定书是根据上级机关的有效文件作出，实体内容并无不当，但因未履行相关告知义务而被一、二审法院认定为程序违法，从而龙门县政府的行政行为符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）第二条规定的取得国家赔偿的基本条件，即行政行为已被确认违法。但根据国家赔偿法第五条第二项的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。龙门县国土局于2012年6月29日向钟观容送达115号决定书，钟观容未表示异议并于2012年8月21日向龙门县龙江镇人

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1473号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟观容。委托代理人：王志卫，广东正大联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙门县人民政府。法定代表人：范志益，该县县长。委托代理人：游国森，该县国土资源局局长。委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。再审申请人钟观容与被申请人龙门县人民政府（以下简称龙门县政府）行政决定……